Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 7У-5187/2024[77-2993/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Гринсона Е.М., Писаревой А.В., при секретаре Шевченко А.В., с участием:

прокурора Форналь В.С, осужденного Аганесова А.А, защитника - адвоката Халяпина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аганесова Артура Аркадьевича на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 декабря 2023 года

Аганесов Артур Аркадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

22 мая 2012 года Симоновским районным судом г. Москва (с учетом кассационного определения Московского городского суда от 1 августа 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 марта 2018 года по болезни.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 12 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и порядке распределения процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 февраля 2024 года вышеуказанный приговор изменен.

Исключена из описательно - мотивировочной части приговора ссылка на пояснения Аганесова А.А. при проведении личного досмотра и осмотра места происшествия.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Аганесов А.А. анализирует Конституцию РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", уголовно - процессуальное законодательство, выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает на несоответствие отраженных в материале дела обстоятельств его задержания и изъятия наркотических средств действительности; заявляет, что оговорил себя при производстве следственных действий с его участием с целью смягчения наказания.

Полагает о фальсификации материалов ОРМ, поскольку получены с нарушениями законодательства, вследствие чего считает их недопустимыми доказательствами.

Заявляет о нарушении права на защиту в суде, полагая, что был лишен возможности предоставлять доказательства; ввиду необоснованности снятия председательствующим вопросов защиты, по мнению осужденного, касающихся предмета доказывания.

Настаивает, что не оказывал содействия в изобличении лица, причастного к незаконному обороту наркотиков, что необоснованно учтено судом при назначении наказания.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании сведений о принадлежности абонентских номеров участникам судопроизводства, их биллинге.

Отмечает, что часть доводов стороны защиты оценки суда не получили. Находит односторонней оценку суда доказательств, полагает о рассмотрении дела с обвинительным уклоном; с нарушением принципов беспристрастности и объективности при рассмотрении дела.

Считает недопустимым, что в основу приговора в качестве доказательства виновности положены его показания, данные им по факту изъятия у него наркотических средств, от которых заявил мотивированный отказ. Находит протокол его допроса, осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, поскольку настаивает, что он и его защитник участия в следственных действиях не принимали, утверждает, что фотография, приобщенная в материалы дела, изготовлена в день задержания, в обоснование довода ссылается на идентичность его одежды на фототаблице и при проведении личного досмотра; отмечает об отсутствии привязки фотографии к месту ее производства; заявляет о неразъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание, что представленная стороной обвинения копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, не может являться доказательством, опровергающим незаконные действия сотрудников полиции, поскольку его копия не удостоверена лицом его вынесшим; проверку по его заявлению считает необъективной, поскольку выводы в постановлении основаны лишь на показаниях самих оперуполномоченных ФИО15 и ФИО16

Анализирует показания, данные им в судебном заседании, полагает об их искажении, считает их выдуманными с целью обвинительного уклона. Находит оценку суда его показаний с суждением о наличии судимости за аналогичное преступление, отбывании наказания в местах лишения свободы и осведомленности о наказании за повторное преступление в условиях опасного рецидива, основанной на предположениях суда первой инстанции.

Неоднократно излагает доводы о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения и расследования уголовного дела; настаивает об отсутствии совокупности доказательств его виновности в инкриминированном ему преступлении, считает приговор основанным лишь на показаниях осужденного, оговорившего себя.

Просит судебные решения отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Аганесова А.А. и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска Троеглазов Е.И. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, и повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Аганесов А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, вопреки доводам жалобы, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного в материалах уголовного дела, отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Аганесову А.А. в соответствии со ст. 171 УПК РФ обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, виновность Аганесова А.А. в совершении преступного деяния подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопли, его хранения; показаниями свидетелей - оперативных сотрудников ФИО18 ФИО17 о проведении комплекса мероприятий в том числе, наблюдения, задержания, проведения личного досмотра осужденного; понятого ФИО21 о значимых обстоятельствах дела, согласующимися с ними протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением эксперта и другими доказательствами по делу, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудников полиции не имелось, поскольку они учтены судом только в части изложения обстоятельств проведения оперативных мероприятий, а не относительно содержания пояснений, данных Аганесовым А.А. в ходе досудебного производства, что не противоречит требованиям закона.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Аганесова А.А, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 38-40), обвиняемого (т. 1 л.д. 123-124), поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому они обоснованно признаны допустимым доказательством. Протоколы допросов Аганесова А.А. составлены в присутствии защитника Трофимовой С.И, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, кроме того, вопреки доводам жалобы осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В ходе проведения оспариваемых следственных действий каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от указанных лиц не поступало.

Доводы осужденного о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, проверялся судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд, исследовав в полной мере доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств, в том числе и показаний осужденного Аганесова А.А, отрицавшего в судебном заседании свою виновность в совершении инкриминированного ему преступления, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судами всесторонне проверялся довод стороны защиты о применении к Аганесову А.А. недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, самооговоре осужденного, который своего подтверждения не получил, чему в приговоре и в апелляционном определении дана верная юридическая оценка с приведением мотивированных аргументов и опровергающих это суждение автора жалобы доказательств, полученных, в том числе, при проведении проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ заявления осужденного о применении к нему сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов расследования. Качество и полнота проведения данной проверки сомнений не вызывает. Объективных данных о том, что положенные в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания Аганесова А.А. были обусловлены какими-то вынужденными факторами, в том числе психологическим либо физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат. Осужденный не был каким-либо образом ограничен в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу подозрения и обвинения либо отказаться от дачи показаний. Правильность изложенных в протоколах сведений он и его защитник удостоверяли своими подписями. В связи с изложенным, правильным является вывод судов о надуманности и несоответствии действительности заявлений Аганесова А.А. о применении к нему недозволенных методов расследования.

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые бы повлекли за собой недопустимость доказательств, как указал суд, не допущено. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" было обусловлено необходимостью документирования преступной деятельности осужденного. Материалами дела установлено, что провокационных действий со стороны оперативных сотрудников не допущено, умысел у осужденного на незаконный оборот наркотических средств сформировался до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от действий работников правоохранительных органов, которые лишь зафиксировали факт совершения преступления и пресекли его.

Доводы Аганесова А.А. о том, что наркотическое средство иного вида (т.н. "соль") были переданы ему неустановленным лицом (со слов осужденного ФИО19), а по инициативе сотрудников полиции подменены на марихуану, которую они собрали совместно с задержанным, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты рядом доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, протоколом личного досмотра осужденного у которого в присутствии двух незаинтересованных лиц, изъят полимерный пакет черного цвета, заключением специалиста (т. 1 л.д. 15-16), в котором отражено о направлении на исследование и предоставлении специалисту именно пакета с растительным веществом, масса которого определена в размере 1053, 60 грамм; аналогично упакованное вещество направлено и на химическую экспертизу (т. 1 л.д. 44-46). Судебная коллегия, признав в данной части доводы осужденного несостоятельными, принимает во внимание и отсутствие замечаний от лиц, участвующих в личном досмотре осужденного, в том числе и от самого осужденного.

Каких-либо сомнений в том, что на экспертные исследования предоставлялись те объекты, которые изымались у Аганесова А.А. в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не имеется. Указанный довод был предметом тщательной проверки как судом первой, так и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно признан несостоятельным.

Приведенные в качестве доказательств экспертизы проведены в соответствии с постановлениями следователей об их назначении. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона от 31 марта 2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 204 УПК РФ.

Все ходатайства участников процесса, в том числе те, на которые ссылается осужденный в жалобе, рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, с вынесением по ним мотивированных решений. Следует отметить, что обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда, нарушении права на защиту осужденного, о чем в жалобе утверждает Аганесова А.А.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, изложенной в жалобе, не свидетельствует о невиновности осужденного, об отсутствии в его действиях состава преступления, о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, о чем отмечается в жалобе, и не ставит под сомнение законность принятых по делу судебных решений, поскольку виновность Аганесова А.А. установлена на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих о выполнении объективной стороны инкриминированных деяний именно осужденным.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.

Действия Аганесова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оснований для переквалификации действий осужденного, освобождения его от уголовной ответственности не имеется, поскольку осужденный выполнил все зависящие от него и направленные на приобретение и хранение наркотических средств действия, реализовав тем самым свой преступный умысел. Размер наркотического средства, приобретенный и хранимый им без цели сбыта, является крупным, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств.., для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", что, безусловно, влечет квалификацию его действий именно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Аганесову А.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, активное содействие правоохранительным органам в изобличении лиц в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, Все сведения, характеризующие личность Аганесова А.А. обстоятельства, смягчающие наказание, имевшие место на момент вынесения приговора подробно проанализированы и учтены при индивидуализации наказания осужденному. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в кассационной жалобе.

Суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем мотивировано указал в приговоре. Правильность принятого решения в данной части не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

С учетом общественной опасности совершенного преступления суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о чем указано в приговоре, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное Аганесову А.А. осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному осужденным, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, в котором Аганесову А.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, подробно изложил мотивы принятого решения в определении, принятом в соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Аганесова Артура Аркадьевича на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Е.М. Гринсон

А.В. Писарева