Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 7У-5239/2024[77-3040/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Гринсона Е.М., Писаревой А.В., при секретаре Шевченко А.В., с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, осужденного Кречетова А.А, защитника - адвоката Ежевского А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе, дополнениям к ней осужденного Кречетова А. А. и представлению заместителя прокурора Алтайского края Патлаева Д.Е. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и дополнения к ней осужденного, представления прокурора, поданных возражений, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2023 года

Кречетов Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

15 января 2018 года Калтанским районным судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

14 февраля 2018 года Калтанским районным судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 января 2018 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

29 апреля 2019 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 февраля 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 30 апреля 2020 года по отбытию срока наказания;

8 сентября 2020 года Калтанским районным судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 29 сентября 2022 года по отбытию срока наказания, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ФИО19) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО20) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО21) к 8 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО22) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную оставлена прежней - в виде заключения под стражу, после чего отменена.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 20 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Патлаев Д.Е. не оспаривая выводы судов о виновности осужденного, квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушения норм уголовного закона, допущенных при назначении осужденному наказания.

В обоснование доводов указывает о допущенных нарушениях при применении норм ст. 69 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений, приводя доводы о том, что три из совершенных Кречетовым А.А. преступлений относятся к категории небольшой и средней тяжести, одно - является покушением на тяжкое преступление, в связи с чем суду необходимо было руководствоваться правилами ч. 2, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, как об этом указал суд в резолютивной части приговора. Обращает внимание на существенность указанного нарушения, поскольку нормы ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающие принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, являются более мягкими.

Просит судебные решения изменить, исключить указание на назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кассационное представление в части признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной и смягчения назначенного наказания отозвано до начала судебного заседания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кречетов А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Заявляет, что не совершал инкриминированное ему хищение из автомобиля ФИО23, об отсутствии доказательств совершения им преступления, в том числе отпечатков пальцев. Излагает сведения о состоянии своего здоровья, условиях жизни и воспитания без родителей, просит об изменении судебных решений путем назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, замене ему наказания на принудительные работы или его условно-досрочного освобождения. Утверждает о назначении ему разных видов режимов исправительных учреждений по оспариваемым судебным решениям.

Просит пересмотреть судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кречетова А.А. государственный обвинитель Шатобалова И.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, дополнения к ней и представления прокурора, поданных на жалобу возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кречетов А.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Кречетову А.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, изложенную в кассационной жалобе об отсутствии доказательств его вины в совершении хищения имущества ФИО24, суд пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении всех инкриминированных Кречетову А.А. преступлениях, в обоснование чего привел в приговоре показания осужденного Кречетова А.А. об обстоятельствах совершения им хищений, в том числе у потерпевшего ФИО26 показания потерпевших о хищении их имущества, показания свидетелей ФИО27, ФИО28 ФИО29 ФИО30 о значимых для дела обстоятельствах, а также письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертов, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Судом верно оценены и положены в основу приговора признательные показания осужденного, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, показания, данные им в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. Перед дачей показаний Кречетову А.А. были разъяснены процессуальные права в полном объеме, а также право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Кречетов А.А. не был каким-либо образом ограничен в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу подозрения и обвинения в том числе по эпизоду хищения имущества Кузьмина П.А, либо отказаться от дачи показаний. Правильность изложенных в протоколах сведений он и его защитник удостоверяли своими подписями.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, подтверждающих утверждения Кречетова А.А. о заинтересованности должностных лиц, на которых он ссылается, в исходе дела, превышении ими своих полномочий и фальсификации доказательств. В ходе судебного разбирательства версия осужденного о применении к нему недозволенных методов расследования была проверена судом, в том числе путем допроса должностных лиц, изложивших обстоятельства, при которых была отобрана явка с повинной у осужденного по оспариваемому эпизоду.

Поскольку признательные показания Кречетова А.А. на следствии, использованные при установлении его виновности, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подробны, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались именно на эти показания в обжалуемых судебных решениях, отвергнув противоречащие материалам дела иные показания Кречетова А.А.

В приговоре суд привел доказательства и мотивы, по которым отверг доводы Кречетова А.А. о вынужденном самооговоре в результате, как он утверждал, применения к нему на предварительном следствии недозволенных методов расследования, с которыми нельзя не согласиться.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по каждому из совершенных преступлений, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного или прекращения уголовного дела, как об этом указывает в жалобе осужденный, не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кречетова А.А, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, в том числе по каждому из эпизодов преступной деятельности явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии. Иных смягчающих наказание обстоятельств, и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных осужденным преступлений и могли быть признаны основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В силу прямого запрета судом обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Судом приведены убедительные мотивы свидетельствующие о невозможности применения в отношении осужденного ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также норм ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, правил ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Кудрявцевой О.Т.) является справедливым, соразмерным содеянному осужденным, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, вопреки доводам жалобы осужденного, в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Кречетова А.А. подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Кречетов А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ (покушение на тяжкое преступление), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление средней тяжести), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление небольшой тяжести).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Однако при назначении Кречетову А.А. окончательного наказания по совокупности преступлений суд применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ, правила которой являются более мягкими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор и апелляционное определение соответствующие изменения, не затрагивая правильно примененный способ частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Патлаева Д.Е. удовлетворить.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2024 года в отношении Кречетова Александра Александровича изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Кречетову А.А. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии особого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Кречетова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Е.М. Гринсон

А.В. Писарева