Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 7У-5580/2024[77-3089/2024]

дело N 77-3089/2024

г. Кемерово 7 августа 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Мазурика В.А.

адвоката Крешталь О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Мазурика Владимира Александровича на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.10.2023 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23.01.2024.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Мазурика В.А, мнение адвоката Крешталь О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагающего доводы кассационной жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.10.2023

Мазурик Владимир Александрович, "данные изъяты", судимый:

- 07.04.2021 Емельяновским районным судом Красноярского края по трём преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 240 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.05.2022 наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 200 часов. Осужденный снят с учёта 25.08.2022 по отбытии наказания в виде обязательных работ, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 месяца 4 дня, осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ч. 5 ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 07.04.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.

Также приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, об исчислении сроков основного и дополнительного наказаний, о зачёте в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23.01.2024 приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.10.2023 оставлен без изменения.

Мазурик В.А. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Мазурик В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Заявляет о неполноте дознания, поскольку свидетель ФИО7, являющийся водителем автомобиля, в ходе дознания не был допрошен, не были сняты отпечатки рук с рулевого колеса, чем было нарушено его право на защиту.

Считает обоснованными выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных судом нарушений при производстве дознания, которые изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно отменил данное постановление.

Ссылаясь рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном, на необъективность и заинтересованность суда, указывает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, без учёта позиции стороны защиты.

Анализируя фактические обстоятельства, доказательства по делу, включая видеозапись с камеры видеозаписи патрульного автомобиля, выражая несогласие с их оценкой судом, приводит собственный анализ, выводы которого сводятся к отсутствию в его действиях состава преступления, поскольку он транспортным средством не управлял, за рулём был его друг ФИО7

Обращает внимание, что когда прибыли сотрудники полиции, он находился в 10 метрах от автомобиля, двигатель которого был заглушён.

При этом, со ссылкой на собственные расчёты расстояния от проезжей части до павильона и близлежащей школы, указывает, что судом неверно установлено место остановки автомобиля под управлением ФИО7, отметив, что последний ошибочно указал, что автомобиль остановил около школы. Отмечает, что в данной части показания свидетеля ФИО7 судом искажены.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, которые подтвердили, что он транспортным средством не управлял, а находился на пассажирском сидении.

Утверждает, что при освидетельствовании на состояние опьянения в патрульном автомобиле в присутствии понятых прибор трижды показывал 0, 00 мг/л, отметив, что сотрудники полиции не вправе были проводить в отношении него освидетельствование, так как его не задерживали.

Считает, что выводы суда построены исключительно на ложных показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые не могли видеть факт управления им автомобилем и оговорили его в связи с возникшей между ними конфликтной ситуацией.

Заявляет о недопустимости его показаний, данных на дознании, поскольку оговорил себя под влиянием дознавателя, указавшего, что ему будет назначено более мягкое наказание при рассмотрении дела в особом порядке.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев формально в апелляционном порядке уголовное дело в его отсутствие, нарушил его право на защиту, тогда как он просил рассмотреть уголовное дело с его участием, с исследованием вещественных доказательств и приглашением нового свидетеля. Его неявка обусловлена уважительными причинами.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачева О.В. и прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В. просят кассационную жалобу осужденного с дополнением оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением, в возражениях, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 УПК РФ, в нём обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, время, место, способ, мотивы совершения преступления, форма вины, обстоятельства совершения преступления, последствия, действия осужденного, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, по делу установлены, а затем нашли отражение в приговоре суда.

При этом, данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, судами обоснованно не установлено, также как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.

Напротив, все следственные и процессуальные действия по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением требований закона, их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ.

Доводы осужденного о неполноте дознания являются несостоятельными, поскольку положения 41 УПК РФ наделяют дознавателя полномочиями самостоятельно направлять ход дознания и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Тот факт, что в ходе дознания не были изъяты следы рук на рулевом колесе автомобиля, не был допрошен свидетель ФИО7, не свидетельствует о неполноте дознания, не влияет на объём предъявленного осужденному обвинения и характер совершённых им противоправных действий, образующих состав преступления, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлено судом первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступном деянии.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты дознания, и стеснения прав осужденного, вопреки доводам последнего, из материалов уголовного дела не усматривается.

В связи с изложенным, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, а потому, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, проверив законность и обоснованность постановления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отменил постановление суда первой инстанции, правильно указав об отсутствии у суда препятствий для принятия итогового решения на основе обвинительного акта, представленного органом дознания. Доводы жалобы об обратном не состоятельны.

Несостоятельными являются утверждения осужденного о необъективности и заинтересованности суда, о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон и обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ, с достаточной полнотой, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом допущено не было, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено.

В силу ст.15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Мазурику В.А. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Постановленный в отношении Мазурика В.А. приговор, вопреки доводам последнего, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нём указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Мазурика В.А. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных исследованные в судебном заседании одни доказательства и отверг другие.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств, в том числе, показаний свидетелей, таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Доводы жалобы об обратном не состоятельны.

Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Субъективная оценка происшедшего, которая дана осужденным, не может быть принята, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Так, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденного, который подтверждается показаниями осужденного Мазурика В.А, подтвердившего на дознании факт управления транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, указавшими как при допросе, так и на опознании, что именно Мазурик В.А. управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из машины, вёл себя неадекватно, что послужило основанием для вызова сотрудников полиции, что полностью согласуется с показаниями инспектора ДПС ФИО14, а также с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО15, подтвердивших соблюдение сотрудниками полиции норм закона и прав осужденного при проведении его освидетельствования на месте и направлении на медицинское освидетельствование; результатами медицинского освидетельствования, а также сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, письменными доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения.

Данных, свидетельствующих о нарушении процедуры медицинского освидетельствования и право осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и в ходе дознания, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Суд верно признал показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11 и ФИО15 допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного указанными лицами, заинтересованности их в исходе дела, судом обоснованно не установлено.

Доводы осужденного об обратном не состоятельны, обоснованно отвергнуты судами обеих инстанций с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судом также дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО8, ФИО7, сопоставив которые с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их не достоверными, констатировав желание указанных свидетелей помочь уйти Мазурику В.А. от ответственности за содеянное, о чём также указывал осужденный и на дознании, подтвердив согласование версии с ФИО7 об иных фактических обстоятельствах.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства показания Мазурика В.А, данные им на дознании в качестве подозреваемого, поскольку даны последним в присутствии профессионального защитника, показания закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний к содержанию протоколов допроса Мазурик В.А. и его защитник не имели (т.1 л.д.157-161).

Оснований полагать, что Мазурик В.А. оговорил себя, в том числе, под влиянием дознавателя ФИО16, не имеется, так как он, давая показания на дознании, указал только ему известные свои действия, которые объективно были подтверждены исследованными доказательствами.

При этом, допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО16 также подтвердила добровольность дачи показаний Мазуриком В.А. с участием адвоката, без какого-либо давления и влияния на него со стороны сотрудников полиции и иных лиц.

Таким образом, доводы осужденного о даче признательных показаний под убеждением дознавателя, не состоятельны, обусловлены стремлением автора жалобы истолковать нормы уголовно-процессуального закона в контексте избранной им позиции защиты с целью убеждения в незаконности получения дознанием доказательств, что не соответствует действительности.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона также является оценка судов доводов стороны защиты о невиновности осужденного Мазурика В.А, версии об иных обстоятельствах произошедшего, об управлении автомобилем иным лицом, о неправомерности действий сотрудников ДПС и незаконности направления его на медицинское освидетельствование, о недопустимости и противоречивости доказательств, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Не вызывающие сомнений выводы судов об этом содержаться в обжалуемых судебных актах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки, также как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются автором жалобы исключительно путём переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд верно установилфактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия Мазурика В.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления.

Вид и размер наказания Мазурику В.А. назначены судом в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Правила частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору судом соблюдены.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены в полной мере, суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное Мазурику В.А. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями УПК РФ тщательно проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката с дополнениями, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. По итогам рассмотрения дела в приговор внесены изменения, с указанием в апелляционном постановлении оснований и мотивов принятого решения, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Мазурика В.А. рассмотрено по правилам главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением положений ст. 389.12 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Мазурик В.А. заявил о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещён в установленном порядке (т. 2 л.д. 114), однако в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился.

При этом, в судебном заседании под аудиозапись был осуществлён звонок на номер телефона осужденного Мазурика В.А, который был надлежаще извещён об отложении слушания по делу по его устному ходатайству на ДД.ММ.ГГГГ, напоминание о дате и времени судебного заседание было продублировано посредством СМС (т. 2 л.д. 119, 120-121, 122, 123).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из факта надлежащего извещения осужденного о рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и его адвоката ДД.ММ.ГГГГ, непредоставления осужденным либо его защитником сведений о причине неявки, обсудив этот вопрос с явившимися участниками процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ принял правильное решение о рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие осужденного.

Интересы осужденного Мазурика В.А. в суде апелляционной инстанции представлял профессиональный защитник - адвокат Тишков А.В, который поддержал доводы поданных им и осужденным апелляционных жалоб.

При этом, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, участия в их исследовании, все ходатайства сторон были рассмотрены судом апелляционной инстанцией в соответствии с требованием норм уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения надлежаще мотивированы.

Таким образом, осужденному Мазурику В.А, не содержащемуся под стражей, были созданы все необходимые условия для реализации права на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, основания для вывода о лишении или ограничении его прав в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Сам по себе факт наличия волеизъявления осужденного Мазурика В.А. о желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки, в силу закона, не являлся безусловным поводом для очередного отложения слушания по делу судом апелляционной инстанции, равно как и не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции постановления, выводы которого основаны на анализе содержащихся в материалах уголовного дела доказательствах и установленных обстоятельств содеянного.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу с дополнением осужденного Мазурика Владимира Александровича, поданные на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.10.2023 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23.01.2024, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова