Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-5583/2024[77-3106/2024]

Дело N 77-3106/2024

г. Кемерово

6 августа 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Семенова А.С, защитника

Ерохиной О.А, осужденного

Анисимова С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Анисимова С.А. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2023 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 24 октября 2023 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Анисимова С.А, защитника Ерохину О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Семенова А.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2023 года

Анисимов Сергей Алексеевич

"данные изъяты"

судимый:

25 сентября 2018 года Центральным районным судом г. Читы, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22 января 2019 года по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года 5 месяцев 2 дня ограничения свободы, осужден по:

пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО16 к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшими "данные изъяты" ФИО10 к 2 годам лишения свободы, пп "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшими ФИО7 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Анисимова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО16 18000 рублей, в пользу ФИО9 17990 рублей, в пользу ФИО10 66100 рублей.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 24 октября 2023 года приговор Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2023 года оставлен без изменения.

Анисимов С.А. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в "адрес" края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Анисимов С.А. оспаривает обоснованность его осуждения по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшими "данные изъяты"", ФИО10, пп "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшими ФИО7 ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя доводы, по сути аналогичные, доводам указанным в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ и анализируя показания потерпевшего ФИО10, потерпевшего ФИО7, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение вышеназванных инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено.

Выражает несогласие с объемом похищенного имущества и размером ущерба, причиненного преступлениями.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Кроме того, выражает несогласие с квалификацией его действий по пп "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшими ФИО7 как оконченного преступления.

Кроме того полагает, что имелись основания для возвращения дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что, по мнению автора жалобы, исключало возможность постановления судом приговора.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном и с нарушением требований ст. 252 УПК РФ

Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него в пользу ФИО10 суммы причиненного ущерба в размере 66100 рублей и взыскании с него процессуальных издержек.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней. Более того обращает внимание, что поданные им дополнения к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции рассмотрены не были.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2023 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 24 октября 2023 года изменить, снизить размер похищенного имущества по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшими "данные изъяты"", ФИО10 исключив из обвинения похищенное имущество: лодочный мотор и снизив размер удовлетворенных исковых требований ФИО10 до 36100 рублей;

исключить из осуждения по пп "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшими ФИО7 квалифицирующий признак: "по предварительному сговору", переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 30, п "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание;

освободить от обязанности по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Анисимов С.А. совершил преступления, за которые он осужден в приговоре мотивирован. В обосновании вывода о виновности Анисимова С.А. суд сослался на показания потерпевших ФИО16, ФИО9, ФИО10, представителей потерпевших ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14 по обстоятельствам обнаружения пропажи имущества.

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО15 по обстоятельствам обнаружения в ее телефоне фотоснимков с лодочным мотором, сделанных Анисимовым С.А.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства на которые суд сослался в обоснование виновности Анисимова С.А, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Анисимова С.А. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.

Доводы кассационной жалобы о применении к Анисимову С.А. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания, данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Анисимову С.А. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Анисимов С.А. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Анисимова С.А. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Описание преступлений, признанных в приговоре доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения; в подтверждение выводов суда изложено содержание доказательств, с приведением их анализа и оценки, что позволяет судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности и правовой оценке содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не вышел за пределы предъявленного Анисимову С.А. обвинения, а также не изменил обвинение в сторону ухудшения последнего, о чем судом апелляционной инстанции приведены убедительные мотивы. Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Анисимова С.А. по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшим ФИО16, ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшими "данные изъяты" ФИО10, пп "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшими ФИО7 является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Анисимова С.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Анисимову С.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного, защиту которого осуществляли адвокаты по назначению, разрешен в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения Анисимова С.А. от возмещения процессуальных издержек не установлено. Выводы судов в этой части надлежаще мотивированы.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Ссылка осужденного на необоснованное возвращение дополнения к апелляционной жалобе также не основана на законе.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания (часть четвертая статьи 389.8 УПК РФ), что обусловлено необходимостью обеспечить право другой стороны ознакомиться с содержанием таких дополнительных апелляционной жалобы, представления и сформулировать свою позицию относительно содержащихся в них доводов. Это, в свою очередь, может предполагать ознакомление как с прилагаемыми к ним материалами, так и с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции во всяком случае обязан заслушать выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны (часть четвертая статьи 389.13 УПК Российской Федерации). При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК Российской Федерации основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, дополнения осужденного к апелляционной жалобе, на что указывает осужденный, обоснованно возвращены, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции после начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Между тем, данное обстоятельство не повлияло на содержание вынесенного в отношении Анисимова С.А. апелляционного постановления, поскольку доводы, аналогичные тем, что приводились в дополнительной жалобе, были изложены в иных жалобах, высказывались им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем являлись предметом рассмотрения суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Анисимова С.А. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2023 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий