Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 7У-5706/2024[77-3148/2024]

дело N 77-3148/2024

г. Кемерово

14 августа 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Веровой И.П.

с участием прокурора Уманского И.А.

адвоката Бураковой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.12.2023 и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 09.02.2024 в отношении осужденного Васильева Николая Юрьевича.

Доложив обстоятельства дела, доводы кассационного представления, заслушав выступление адвоката Бураковой Н.Б, возражавшей против доводов кассационного представления, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего об отмене приговора в части по доводам кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.12.2023

Васильев Николай Юрьевич, "данные изъяты", не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока дополнительного наказания, по процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 09.02.2024 приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.12.2023 изменён. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Васильев Н.Ю. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения Васильева Н.Ю. и квалификацию его действий, ссылаясь на положения п. "д" ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции в нарушение указанных норм не разрешилвопросы о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля марки "данные изъяты" либо конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного транспортного средства, на котором Васильев Н.Ю. совершил инкриминируемое ему преступление.

Отмечает, что факт отчуждения Васильевым Н.Ю. подлежащего конфискации транспортного средства в счёт погашения задолженности за оказание услуг специализированной стоянкой, на которую был помещён данный автомобиль после задержания, не свидетельствует о невозможности применения судом конфискации данного транспортного средства в доход государства.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить в части неприменения конфискации автомобиля, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело по ходатайству Васильева Н.Ю. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что Васильев Н.Ю. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, убедившись в том, что предъявленное Васильеву Н.Ю. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд, при согласии Васильева Н.Ю. с предъявленным обвинением, постановилв отношении него обвинительный приговор, который отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия Васильева Н.Ю. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления, сторонами не оспаривается.

Вид и размер наказания Васильеву Н.Ю, с изменениями, внесёнными апелляционным постановлением, назначены судом в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере наказания (как основного, так и дополнительного) применены правильно, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд кассационной инстанции также не находит.

При таких обстоятельствах, назначенное Васильеву Н.Ю. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности.

Суд апелляционной инстанции проверил законность приговора по доводам апелляционного представления в части назначенного осужденному наказания, внеся в приговор изменения, чему привёл в апелляционном постановлении убедительные мотивы.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Васильева Н.Ю. решения в части не разрешения судьбы транспортного средства подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, вещественных доказательствах.

Согласно приговору, Васильев Н.Ю, являясь лицом, подвергнутым с ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "данные изъяты".

Как установлено судом и следует из показаний Васильева Н.Ю, указанный автомобиль приобретён им в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и использовался осужденным при совершении преступления.

Согласно требованиям п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, который введён Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления. Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п. (абз. 2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого приговора, суд не разрешилвопрос о судьбе автомобиля "данные изъяты", не обсудил вопрос либо о конфискации автомобиля, либо о взыскании эквивалента его стоимости, что противоречит требованиям закона.

То обстоятельство, что на момент совершения преступления автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя осужденного не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежал Васильеву Н.Ю, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учётный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела акту списания транспортного средства со специализированной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ, который не свидетельствует об утилизации автомобиля "данные изъяты", принадлежащего осужденному.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не были устранены в связи с отсутствием апелляционного повода, на что верно обратил суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении.

Вместе с тем, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в указанной части искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, так как повлияли на исход дела в отношении Васильева Н.Ю. в части судьбы транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", они являются существенными, потому, приговор и апелляционное постановление в отношении Васильева Н.Ю. в указанной части надлежит отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке 397, 399 УПК РФ.

Установленный ст.401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истёк.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.12.2023 и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 09.02.2024 в отношении осужденного Васильева Николая Юрьевича в части не разрешения судьбы транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. удовлетворить.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова