Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф04-6489/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг электросвязи, суд исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих факт оказания услуг связи и наличия задолженности у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф04-6489/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Югрател" (далее - ОАО "Югрател") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Консолидация оздоровления населения" (далее - ЗАО "Консолидация оздоровления населения") о взыскании задолженности за оказанные услуги электросвязи в сумме 1 999,23 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласен с вынесенным судебным актом, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает, что суд не принял во внимание ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не отразил результат его рассмотрения в определении о принятии к рассмотрению искового заявления. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в общем порядке, в связи с чем нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, судом не учтена цель ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, несоразмерность оплаченной государственной пошлины и суммы заявленного иска.

Истец считает подтвержденным факт оказания услуг ответчику. Находит несостоятельным вывод суда о том, что общие начисления не являются достаточными доказательствами подтверждения оказанных услуг, поскольку форма расшифровок оказанных услуг связи, в основе которых лежат показания оборудования связи, не имеет законодательно утвержденной формы. Указывает, что обязанность выводить детализации счетов при начислениях также законодательно не закреплена.

Ссылается на то, что суд не учел отсутствие возражений ответчика по поводу оказанных ему услуг и наличия соответствующей задолженности.

Сделав вывод о недостаточности доказательств и невозможности установить сумму и период задолженности, суд в нарушение пункта 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно не возобновил судебное разбирательство, не вынес определения о предоставлении истцом дополнительных данных и документов для уточнения обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2005 между открытым акционерным обществом "Сургуттел", правопреемником которого является ОАО "Югрател" (оператор), и ЗАО "Консолидация оздоровления населения" (абонент) заключен договор на оказание услуг электросвязи N 886. В соответствии с условиями договора истец принял обязательства предоставить ответчику доступ к сети местной и внутризоновой телефонной связи, услуги телематических служб, услуги передачи данных (Интернет), услуги по предоставлению в аренду каналов связи, услуги трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения, услуги подвижной радиотелефонной связи, техническое обслуживание оконечных устройств и телефонной линии абонента, ответчик в свою очередь обязался производить оплату за оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.3.3 договора N 886 предусмотрено условие о выставлении оператором платежных требований для оплаты оказанных абоненту услуг.

Согласно пункту 3.3 договора N 866 стоимость услуг определяется исходя из показаний оборудования связи (приборов учета).

Ссылаясь на то, что ЗАО "Консолидация оздоровления населения" не исполнены денежные обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего по состоянию на 21.05.2009 ответчик имеет задолженность в сумме 1 999,23 руб., ОАО "Югрател" обратилось с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", Правилами оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005, и условиями заключенного договора, обоснованно исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и наличия задолженности ответчика в сумме 1 999,23 руб.

Судом правомерно указано, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оказания ответчику услуг связи, платежные требования по оплате оказанных услуг, детализацию услуг связи исходя из данных показаний оборудования связи (приборов учета), не представил доказательства, обосновывающие размер предъявляемой задолженности.

Как обоснованно отметил суд, из представленных истцом документов невозможно установить факт оказания услуг, объем оказанных услуг, период их оказания и период образования задолженности.

Кассационная инстанция считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам возникшего спора.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод истца о том, что суд неправомерно рассмотрел дело не в порядке упрощенного производства. Предъявленный заявителем иск не относится к числу требований, которые носят бесспорный характер и признаны ответчиком. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих задолженность по оплате услуг электросвязи, поэтому в силу статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор, исходя из представленных истцом документов, не мог рассматриваться арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Суд правомерно рассмотрел настоящий спор по общим правилам искового производства. Отсутствие результата рассмотрения заявленного истцом ходатайства в определении о принятии искового заявления не является существенным нарушением, повлекшим принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции округа, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При разрешении спора суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2009 по делу N А75-5808/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.