Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 7У-5760/2024[77-3209/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Форналь В.С., осужденного Малахова Д.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Киселевой Е.В., при секретаре Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малахова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Томска от 13.01.2023 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Томска от 31.05.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Томска от 13.01.2023 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Томска от 02.08.2023 года)

Малахов Дмитрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2020 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение Малахова Д.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2020 года и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 11.12.2020 года, Малахову Д.А окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания: время содержания Малахова Д.А. под стражей - с 13.01.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2020 года - с 17.05.2020 года до 11.12.2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором также разрешен вопрос судьбы процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Томска от 31.05.2023 года, приговор мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Томска от 13.01.2023 года изменен: постановлено зачесть в срок наказания Малахова Д.А. время его содержания под стражей в период с 17.05.2020 года по 11.12.2020 года; исключены из числа доказательств протокол явки с повинной Малахова Д.А. от 20.04.2022 года, рапорт об обнаружении признаков преступления; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также на учет требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Малахов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку считает, что судом не была учтена позиция потерпевшей ФИО9, которая в судебном заседании просила не лишать осужденного свободы, считая, что собственным поведением спровоцировала совершение преступления, не желала привлечения Малахова Д.А. к уголовной ответственности ввиду готовности примириться. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают основание для назначения более мягкого наказания и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Малахова Д.А, заместитель прокурора Кировского района г. Томска Михалев А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступления осужденного Малахова Д.А. и адвоката Киселевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Форналь В.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Малахов Д.А. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено.

Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом принцип состязательности сторон мировым судьей нарушен не был. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное разбирательство было проведено мировым судьей не в соответствии с требованиями закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о их равноправии перед судом, не усматривается. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о причастности Малахова Д.А. к совершению инкриминированного ему деяния и его виновности, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, которые, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и надлежащим образом проанализированы мировым судьей, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Томска от 31.05.2023 года), а именно: показаниями Малахова Д.А, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах сдавливания им шеи потерпевшей ФИО9, сопровождая это словами" "Я тебя задушу"; показаниями потерпевшей ФИО9, о том, что 17.04.2022 года произошел конфликт с Малаховым Д.А, который стал сдавливать ее шею рукой, угрожая задушить, что было воспринято потерпевшей реально; показаниями свидетелей ФИО8, со слов ФИО9 узнавшей, что Малахов Д.А. ударил потерпевшую, душил ее, угрожая убить, чего ФИО9 сильно испугалась; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы N от 06.05.2022 года, установившей характер, локализацию, а также механизм образования повреждений у потерпевшей ФИО9

Выводы мирового судьи и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно, при этом выводы мирового судьи не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

По мнению суда кассационной инстанции, мировой судья, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Малахова Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что факт угрозы убийством потерпевшей ФИО9 со стороны Малахова Д.А. нашел свое подтверждение, поскольку в момент высказывания угрозы убийством, с учетом сложившейся обстановки, а также нанесения Малаховым Д.А. ударов потерпевшей, а также с учетом агрессивного поведения Малахова Д.А, сопряженного со сдавливанием шеи ФИО9, последняя восприняла данные угрозы реально, опасаясь за свою жизнь.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Томска от 31.05.2023 года) в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности Малахова Д.А. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, как и оснований для иной квалификации действий Малахова Д.А, как и для оправдания осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, у мирового судьи не имелось, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела, соответствующего заявления от потерпевшей ФИО9 не поступало, в связи с чем, вопрос о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не мог быть разрешен. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание в т.ч. отсутствие данных о заглаживании Малаховым Д.А. причиненного потерпевшей вреда.

Наказание Малахову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетнего ребенка, раскаяния осужденного в содеянном, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Малахова Д.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Малахову Д.А. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ст. 61 УК РФ. Доводы жалобы о совершении осужденным преступления в связи с поведением потерпевшей, несостоятельны, поскольку из обстоятельств дела, правильно установленных мировым судьей на основании совокупности доказательств, с очевидностью следует, что осужденный совершил преступление в связи со злостью на ФИО9, обусловленную реакцией потерпевшей на предъявленные претензии Малаховым Д.А, убежденным в неверности ФИО9, а не в связи с какими-либо действиями потерпевшей, способными спровоцировать осужденного, как об этом утверждается в жалобе. Таким образом, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание Малахова Д.А. обстоятельством - противоправное, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку действия ФИО9, отрицавшей подозрения Малахова Д.А, не могут быть расценены как способные являться поводом для высказывания угрозы ее убийством. Утверждение автора жалобы о безусловной необходимости учета мнения потерпевшей о назначении Малахову Д.А. более мягкого наказания, в качестве смягчающего его наказания обстоятельства, не основано на нормах уголовного закона, поскольку учет подобного обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются правом, а не обязанностью суда.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения, при назначении наказания Малахову Д.А, положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции. Назначенное Малахову Д.А. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному им. При этом необходимость отмены условного осуждения Малахова Д.А. и назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ надлежаще мотивирована в приговоре, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в т.ч. аналогичные доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Малахова Д.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Томска от 13.01.2023 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Томска от 31.05.2023 года в отношении Малахова Дмитрия Анатольевича - оставить без изменения.

Судья Е.М. Гринсон