Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8а-12850/2024[88а-15857/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Конаревой И.А, Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Милова Константина Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 марта 2024 года

по административному делу N 55RS0003-01-2023-004381-84 (2а-4167/2023) по административному исковому заявлению Милова Константина Владимировича к судебному приставу-исполнителю Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Земсковой Юлии Вячеславовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий, постановлений незаконными и их отмене.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав представителя Милова К.В. Лободу Н.В, поддержавшую кассационную жалобу, и Зюкину А.Ф, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Милов К.В. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Земсковой Ю.В, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными: действий по наложению ареста на земельный участок с кадастровым номером N, его оценке и передаче на торги; акта о наложении ареста (описи имущества) от 31 января 2022 года; постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества; заявки на оценку арестованного имущества; постановления о принятии результатов оценки от 12 апреля 2023 года; постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26 апреля 2023 года; акта приема-передачи земельного участка специализированной организации.

В обоснование требований указано, что он являлся должником по возбужденному судебным приставом-исполнителем Омского РОСП Земсковой Ю.В. 06 августа 2020 г. исполнительному производству N-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области налога, пени, штрафа в размере 1660, 34 руб. В собственности административного истца находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Согласно акту, составленному судебным приставом-исполнителем 31 января 2022 г, на указанный земельный участок наложен арест. Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 10 января 2023 г. на земельный участок обращено взыскание. В соответствии с отчетом ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" от 17 марта 2023 г. N стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 136000 руб.; постановлением от 12 апреля 2023 г. приняты результаты оценки объекта недвижимости. 26 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем указанный земельный участок передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на реализацию. По результатам электронного аукциона земельный участок реализован Зюкиной А.Ф. по стоимости в размере 171000 руб.; денежные средства в полном объеме перечислены в ГУФССП России по Омской области. Постановлением исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, Милов К.В. указывает на: отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства; неполучение постановлений судебного пристава-исполнителя; занижение стоимости земельного участка ввиду проведения оценки без учета стоимости расположенного на нем жилого дома; а также на то, что размер требований исполнительного документа значительно меньше стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Определениями Ленинского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСР ГИБДД УМВД по Омской области, Межрайонная ИФНС N 7 по Омской области, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Агентство Судебного Взыскания", АО "Тинькофф Банк", Сердюков А.В, Зюкина А.Ф, Омское УФАС России, ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Кабжасарова А.К, начальник отдела - старший судебный пристав Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Шарин М.А.

В судебном заседании административный истец и его представитель Лобода Н.В. заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Земскова Ю.В. иск не признала.

Заинтересованное лицо Сердюков А.В. и его представитель Зорина М.В. просили заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо Зюкина А.Ф. и ее представитель Ладнова В.В. просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 1 декабря 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными: акт о наложении ареста (описи имущества) от 31 января 2022 г. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес"; постановление о принятии результатов оценки от 12 апреля 2023 г.; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26 апреля 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 марта 2024 года решение суда отменено в части признания незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 31 января 2022 г.; постановления о принятии результатов оценки от 12 апреля 2023 г.; постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26 апреля 2023 г. В отмененной части принято новое решение об оставлении административного искового заявления без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Милов К.В. 27 мая 2024 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 5 июня 2024 г.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях представителя Зюкиной А.Ф. Ладновой В.В. содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Частично удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих получение должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, а также документов, вынесенных судебным приставом в ходе осуществления исполнительных действий, в том числе акта о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче объекта недвижимости на торги.

Не согласившись с указанным выводом, отменяя решение суда в части удовлетворения требований и принимая в этой части решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Омского РОСП Земсковой Ю.В. нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца.

В кассационной жалобе заявитель указывает на его ненадлежащее уведомление о решениях, принятых судебным приставом-исполнителем Земсковой Ю.В, в рамках исполнительного производства, в том числе по причине уничтожения дома, расположенного по адресу его регистрации, пожаром, однако данные доводы не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Проверив доводы административного истца о незаконности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя по основанию его неизвещения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об их несостоятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные способы уведомления административного истца о возбужденном в отношении него сводном исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (абзац 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Таким образом, институт регистрации гражданина по месту жительства по конкретному адресу вносит ясность и определенность в место его нахождения в пределах Российской Федерации для иных лиц и служит стабильности возникающих с его участием как частных, так и публичных правоотношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 01 октября 2021 г. вынесен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; постановление в тот же день направлено Милову К.В. в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, должником не прочитано.

31 января 2022 г. на земельный участок с кадастровым номером N в присутствии понятых наложен арест, о чем составлен акт. О наложении ареста на земельный участок административный истец уведомлен 10 февраля 2022 г. посредством направления 31 января 2022 г. постановления о наложении ареста в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, почтовым отправлением по адресу регистрации должника: "адрес" (ШЛИ N).

Постановлением от 01 февраля 2022 г. Милов К.В. назначен ответственным хранителем арестованного земельного участка; постановление направлено Милову К.В. 08 февраля 2022 г. в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также заказным почтовым отправлением 10 февраля 2022 г. по адресу: "адрес" (ШПИ N).

Постановление от 12 апреля 2023 г. о принятии результатов оценки земельного участка с кадастровым номером N направлено Милову К.В. 12 апреля 2023 г. в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, должником не прочитано.

Постановление от 26 апреля 2023 г. о передаче земельного участка на торги направлено Милову К.В. в тот же день в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также 28 апреля 2023 г. заказным почтовым отправлением по адресу: "адрес" (ШПИ N).

Постановления об окончании исполнительных производств NN N, N, N, N, N, N, N, N направлены Милову К.В. в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 25 июля 2023 г, постановление об окончании исполнительного производства N - 13 июля 2023 г.

Жилой дом по адресу регистрации административного истца: "адрес" уничтожен при пожаре в 2019 году (т. 2, л.д. 71).

Здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", снято с регистрационного учета 19 марта 2020 г.

Доводы заявителя о непроживании по адресу регистрации в связи с уничтожением дома пожаром, на который судебным приставом-исполнителем направлялись постановления, не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку непроживая по месту регистрации и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

При этом, зная о невозможности получения корреспонденции непосредственно в доме в связи с уничтожением его при пожаре, заявитель имел возможность обеспечить получение корреспонденции в почтовом отделении, сохраняя регистрацию по адресу сгоревшего дома.

Кроме того, административный истец был извещен судебным приставом-исполнителем о возбужденном в отношении него сводном исполнительном производстве N-СД и необходимости погашения задолженности 31 января 2022 года в 14 часов 47 минут, что подтверждается телефонограммой и детализацией звонков (т. 1, л.д. 130, 132).

Судом апелляционной инстанции сделаны мотивированные выводы о том, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконных решений, действий (бездействия) в том смысле как их оценивает заявитель.

Выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которым дана оценка в оспариваемом судебном акте.

При этом судом дана оценка ходу исполнительного производства, в рамках которого подтверждена законность оспариваемых решений и действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы заявителя об обратном основаны на субъективном отношении административного истца к оценке работы судебного пристава-исполнителя, тогда как судом такая работа оценена по объективным критериям, которые описаны в судебном постановлении.

В своих выводах суд апелляционной инстанции исходил из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи