Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-13366/2024[88а-15108/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Лукьяновой Т.Г, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на решение Новосибирского областного суда от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г.

по административному делу N 3а-84/2023 по административному исковому заявлению Дильшнайдера Дмитрия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Дильшнайдер Д.А. обратился с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, ссылаясь на длительное неисполнение решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2021 г. по административному делу N 2а-3979/2021 в части присуждения в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и возложении обязанности на ответчиков устранить нарушения его прав по обеспечению вещевым довольствием.

Определением Новосибирского областного суда от 27 сентября 2023 г. производство по административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в части взыскания в пользу Дильшнайдера Д.А. компенсации за нарушение условий содержания в размере 10 000 рублей прекращено.

Решением Новосибирского областного суда от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г, административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Дильшнайдера Д.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта - решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2021 г. по делу N 2а-3979/2021, предусматривающего необходимость обеспечения Дильшнайдера Д.А. вещевым довольствием, в разумный срок, в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагают, что требование в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворено при недоказанности факта нарушения условий содержания, а размер компенсации в сумме 5000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий для административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

С учетом положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу требований процессуальных законов, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение приведено в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ определено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (пункт 55).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств, как достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов и общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

С учетом указанных норм в их правовой взаимосвязи установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2021 г. по административному делу N 2-3979/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г, частично удовлетворено административное исковое заявление Дильшнайдера Д.А, признано незаконным бездействие ФСИН России и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю, выраженное в необеспечении Дильшнайдера Д.А. вещевым довольствием, на ФСИН России и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав в обеспечении Дильшнайдера Д.А. вещевым довольствием.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Исполнительный лист по делу не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

Из пояснений административного истца, данных, отраженных на лицевом счете по обеспечению предметами вещевого имущества и постельными принадлежностями, оформленном на имя Дильшнайдера Д.А, следует, что решение суда в части обеспечения истца майками исполнено не было. Указанный факт был подтвержден представителем заинтересованных лиц, указавшим, что майки не были выданы истцу в связи с их отсутствием.

Суды, исходя из соблюдения Дильшнайдером Д.А. срока, установленного частью 4 статьи 250 КАС РФ, непредставления в материалы дела относимых и допустимых доказательств исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2021 г. в части обеспечения истца вещевым довольствием, продолжительности исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2021 г. по административному делу N 2-3979/2021 в части возложения обязанности устранить нарушение прав в обеспечении Дильшнайдера Д.А. вещевым довольствием, составившей с момента его вступления в законную силу (12 апреля 2022 г.) по дату вынесения обжалуемого решения (27 сентября 2023 г.) 1 год 5 месяцев 15 дней, пришли к обоснованному выводу, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия административных ответчиков не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Установив факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывая срок, в течение которого не исполнялся судебный акт, основываясь на принципах разумности и справедливости, суды определили сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление в части и определяя размер компенсации, исходил из того, что длительность исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2021 г. является значительной, не связана с действиями административного истца, а также из того, что предпринятые административным ответчиком меры по исполнению решения суда оказались недостаточными и неэффективными.

При этом, определяя размер компенсации, определенный в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ, суд принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, значимость последствий неисполнения для административного истца, находящегося в условиях изоляции и нуждающегося в нижнем белье. Определенная сумма компенсации в размере 5 000 рублей признана судом апелляционной инстанции отвечающей принципам разумности, справедливости. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для снижения размера присужденной компенсации не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на положениях Федерального закона N 68-ФЗ, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку нормы главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского областного суда от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи