Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8а-13666/2024[88а-16228/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николенко Марины Васильевны, поданную 3 июня 2024 года, на решение Любинского районного суда Омской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 мая 2024 года

по административному делу N 2а-692/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области к Николенко Марине Васильевне о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области (далее-истец, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Николенко М.В. (далее-ответчик) о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, в обоснование указав, что Николенко ФИО7 М.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 4 по Омской области и является плательщиком страховых взносов. По данным налогового органа в период с 26.09.2016 по 28.12.2017 Николенко ФИО8 М.В. являлась индивидуальным предпринимателем. Обязанность по уплате страховых взносов и пени своевременно исполнена не была. Поскольку задолженность по налоговым обязательствам в полном объеме не была погашена, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика недоимки и пени. Мировым судьей судебного участка N в Любинском судебном районе 31.05.2019 вынесен судебный приказ N, однако в связи с поступившими возражениями от налогоплательщика, судебный приказ отменен 19.12.2022. После отмены судебного приказа налоговый орган вправе обратиться в федеральный суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций не позднее 19.06.2023.

Налоговый орган просил взыскать с Николенко М.В. задолженность на общую сумму в размере 29 736, 70 рублей, а именно: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 347, 41 рубль (за период с 10.01.2018 по 05.04.2018), пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 62, 65 рублей (за период с 10.01.2018 по 31.03.2018); пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 155, 90 рублей (за период с 10.01.2018 по 22.01.2018), пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 30, 58 рублей (за период с 10.01.2018 по 22.01.2018); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 211, 29 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 1145, 66 рублей (за период с 13.01.2018 по 28.10.2018), страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4552, 98 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 230, 23 рублей (за период с 13.01.2018 по 28.10.2018).

Решением Любинского районного суда Омской области от 27 июля 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 мая 2024 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск удовлетворен.

Кассатор просит судебные акты отменить, настаивая на том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд, выражает несогласие со всеми выводами судов.

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На момент направления вышеуказанных требований административному истцу статья 69 НК РФ предусматривала, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6). Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 данного Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (пункт 8).

Статья 70 НК РФ предусматривала, что, по общему правилу, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с данным Кодексом (пункт 1). Правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 данного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 НК Российской

Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные названным Кодексом страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 419 НК Российской Федерации плательщиками страховых взносов обязательное пенсионное и медицинское страхование признаются, в частности индивидуальные предприниматели.

Статьей 432 НК Российской Федерации предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносы подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

По правилам пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Процентная ставка пени для физических лиц определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее также - ЕГРИП) 26 сентября 2016 года в ЕГРИП была внесена запись о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Николенко ФИО9 М.В. (смена фамилии после заключения брака) ИНН N, 28 декабря 2017 года ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена (л.д. 12 - 14 т. 1).

В связи с неуплатой страховых взносов в адрес административного ответчика было направлено требование N по состоянию на 25 января 2018 года со сроком исполнения до 22 февраля 2018 года на общую сумму недоимки в размере 27764, 27 рублей, пени в размере 186, 48 рублей, в состав требования вошли: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23211, 29 рублей; пени, начисленные за период с 10 января 2018 года по 22 января 2018 года на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, в размере 155, 90 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4552, 98 рублей; пени, начисленные за период с 10 января 2018 года по 22 января 2018 года на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год, в размере 30, 58 рублей (л.д. 23, 24 т. 1), Названное требование было направлено простым письмом, что подтверждается строкой 28 списка простых отправлений, поступивших в отделение почтовой связи (далее - ОПС) из Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области (л.д. 27-31 т. 1).

В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено также требование N по состоянию на 10 апреля 2018 года со сроком исполнения до 28 апреля 2018 года на общую сумму недоимки в размере 27764, 27 рублей, пени в размере 410, 06 рублей, в состав требования вошли: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23211, 29 рублей; пени, начисленные за период с 10 января 2018 года по 5 апреля 2018 года на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, в размере 347, 41 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4552, 98 рублей; пени, начисленные за период с 10 января 2018 года но 31 марта 2018 года на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год, в размере 62, 65 рублей (л.д. 16 т. 1). Названное требование было направлено простым письмом, что подтверждается строкой 27 списка простых отправлений, поступивших в ОПС из Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области (л.д. 20 - 22 т. I).

В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование N по состоянию на 31 октября 2018 года со сроком исполнения до 21 ноября 2018 года на общую сумму недоимки в размере 27764, 27 рублей, пени в размере 1375, 89 рублей, в состав требования вошли: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23211, 29 рублей; пени, начисленные за период с 13 января 2018 года по 28 октября 2018 года на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, в размере 1145, 66 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4552, 98 рублей; пени, начисленные за период с 13 января 2018 года по 28 октября 2018 года на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год, в размере 230, 23 рублей (л.д. 32, 33 т. 1). Названное требование было направлено простым письмом, что подтверждается строкой 5 списка простых отправлений, поступивших в ОПС из Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области (л.д. 36 т. 1).

В связи с неисполнением вышеуказанных требований в добровольном порядке 27 мая 2019 года Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаенко М.В. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней (л.д. 112 т. 1).

31 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N в Любинском судебном районе Омской области по делу N был вынесен судебный приказ (л.д. 162 т. 1), однако 19 декабря 2022 года в связи с поступившими возражениями Николаенко М.В. определением мирового судьи судебного участка N в Любинском судебном районе Омской области срок на подачу названных возражений был восстановлен и данный судебный приказ был отменен (л.д. 168 т. 1).

Из материалов дела следует, что судебный приказ на основании заявления налогового органа был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа по основаниям, изложенным в ст. 123.4 КАС РФ. Определение об отмене судебного приказа также не содержит выводов мирового судьи о небесспорности требования по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

16 июня 2023 года, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта Почта России Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области направила в суд настоящее административное исковое заявление (л.д. 58 т. 1), которое было зарегистрировано судом 21 июня 2023 года.

Принимая во внимание названные обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив, что заявленные требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженностей по недоимке по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год, по недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, а также пеней по названным страховым взносам, являются обоснованными, принял решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Суд проверил правильность расчета задолженности по страховым взносам и пени, соблюдение налоговым органом порядка и срока обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по страховым взносам, предшествующей обращению в суд, и установил, что обязанность по уплате страховых взносов и пени административным ответчиком не исполнена.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

В пунктах 2, 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и части 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа 19 декабря 2022 года с административным иском в суд налоговый орган обратился 16 июня 2023 года в установленный статьей 48 НК РФ срок.

Как правильно указала апелляционная инстанция по настоящему делу положения о пропуске трехлетнего срока исковой давности не подлежит применению, поскольку в данных правоотношениях сроки устанавливаются Налоговым кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства направления в адрес налогоплательщика требований об уплате страховых взносов в материалы дела представлены, поддерживая позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Николенко М.В, отменяя судебный приказ, была осведомлена о предъявленных к ней требованиях; в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицала наличие задолженности по страховым взносам за 2017 год, указывая лишь на невозможность оплаты суммы взносов в связи с отсутствием дохода, не приведено ссылок на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у нее на момент рассмотрения административного дела по существу обязанности по уплате страховых взносов и в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы ответчика о том, что она получила квитанции в налоговой инспекции и оплатила имущественные налоги, считает, что страховые взносы не подлежат оплате в связи с отсутствием дохода суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отличие от имущественных налогов, расчет которых осуществляется налоговым органом, размер страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование установлен налоговым кодексом, является фиксированным и обязателен к уплате его плательщиками без какого- либо дополнительного уведомления со стороны налогового органа.

Отклоняя данную позицию ответчика суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующими нормативными положениями.

Статьей 432 НК Российской Федерации предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносы подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Апелляционная инстанция правомерно указала, что не освобождает от оплаты страховых взносов и налогов в бюджетные и внебюджетные фонды отсутствие в указанные периоды дохода, поскольку с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя указанные лица считаются работающими, независимо от отсутствия дохода от предпринимательской деятельности

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 6 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи