Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-13780/2024[88а-15030/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кемеровской таможни на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 января 2024 г.

по административному делу N 2а-1358/2023 по административному иску Кемеровской таможни к Ефремовой Татьяне Николаевне о взыскании утилизационного сбора, пени за ввезенные на территорию Российской Федерации транспортные средства, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения представителя Кемеровской таможни Галимовой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровская таможня обратилась с административным исковым заявлением к Ефремовой Т.Н. о взыскании утилизационного сбора в размере 1 258 600 руб. за ввезенные на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь транспортные средства: "данные изъяты", в сумме 475 000 рублей, "данные изъяты" в сумме 475 000 рублей, "данные изъяты" в сумме 308 600 рублей, а также пени за неуплату утилизационного сбора в размере 224 146, 13 рублей.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 января 2024 г, с Ефремовой Т.Н. в доход федерального бюджета взыскан утилизационный сбор в размере 1 258 600 рублей за ввезенные на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь транспортные средства: "данные изъяты", в сумме 475 000 рублей, "данные изъяты" в сумме 475 000 рублей, "данные изъяты" в сумме 308 600 рублей, а также пени за неуплату утилизационного сбора в размере 138 309, 61 рублей, а всего 1 396 909, 61 рублей.

В кассационной жалобе Кемеровская таможня просит отменить судебные акты в части невзыскания с Ефремовой Т.Н. пени за неуплату утилизационного сбора за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, ссылаясь допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, судами необоснованно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее также - постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497), поскольку Ефремовой Т.Н. не представлены доказательства того, что она пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, она не является банкротом и в отношении нее не подано заявление о банкротстве.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судами допущены не были.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее также - Правил).

Пунктом 11 (2) Правил установлена обязанность плательщика по предоставлению в таможенный орган в течение 15 дней с момента выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования), документов, подтверждающих правильность исчисления суммы утилизационного сбора, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил.

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил, является основанием для начисления пеней за неуплату утилизационного сбора.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Как следует из материалов административного дела, Ефремова Т.Н. обращалась на Кузбасский таможенный пост с заявлениями об уплате утилизационного сбора на приобретенные ею в целях личного использования следующие транспортные средства: 19 ноября 2021 г. - автомобиль "данные изъяты", ввезенного из Республики Беларусь, дата ввоза в Российскую Федерацию исходя из заявления об уплате утилизационного сбора - 15 января 2022 г.; 23 декабря 2021 г. автомобиль "данные изъяты", ввезенного из Республики Беларусь, дата ввоза в Российскую Федерацию исходя из заявления об уплате утилизационного сбора - 19 декабря 2021 г.; 20 января 2022 г. автомобиль "данные изъяты", ввезенного из Республики Беларусь, дата ввоза в Российскую Федерацию, исходя из заявления об уплате утилизационного сбора - 16 ноября 2021 г.

В заявлениях об уплате утилизационного сбора Ефремовой Т.Н. указана цель ввоза транспортных средств - для личного использования. На транспортные средства Ефремовой Т.Н. были представлены расчеты сумм утилизационного сбора - по 5 200 рублей за каждое.

В период с 4 августа 2022 г. по 13 октября 2022 г. в отношении Ефремовой Т.Н. таможенным органом была проведена проверка на предмет соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательствами государств-членов, а именно, в части уплаты утилизационного сбора, в ходе которого 4 августа 2022 г. Ефремовой Т.Н. было направлено уведомление о проведении камеральной проверки, а также требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке, согласно которому проверяемому лицу в течение 10 дней с даты получения запроса, требовалось представить в Кемеровскую таможню заверенные копии документов в отношении транспортных средств, указанное требование было возвращено в адрес уполномоченного органа.

Согласно данным, представленным ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, все указанные автомобили Ефремовой Т.Н. на себя как на собственника на учет поставлены не были, два автомобиля были проданы 22 января 2022 г. и 29 декабря 2021 г. третьим лицам, автомобиль "данные изъяты" по данным ГИБДД в период с 11 февраля 2022 г. по 23 марта 2022 г. был поставлен на учет мужем Ефремовой Т.Н. - ФИО9 однако, уже 23 марта 2022 г. был продан ФИО10

Из совокупности полученных в ходе проверки таможенных и иных документов и сведений в отношении Ефремовой Т.Н. следует, что административный ответчик приобрела на территории республики Беларусь и ввезла на территорию Российской Федерации 3 транспортных средства не для личного пользования, а для последующей перепродажи, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования.

По результатам проверки был составлен акт камеральной проверки N N от 13 октября 2022 г. и определена сумма утилизационного сбора, подлежащая доплате - 1 258 600 рублей с учетом ранее уплаченного утилизационного сбора за автомобили "данные изъяты", в сумме 475 000 рублей, "данные изъяты" - 475 000 руб, "данные изъяты" - 308 600 рублей.

19 октября 2022 г. в адрес Ефремовой Т.Н. было направлено письмо о необходимости уплаты утилизационного сбора в указанном размере, в добровольном порядке требование исполнено не было.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291, статьями 2, 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие факта регистрации автомобилей на административного ответчика, периодичность ввоза и количество транспортных средств подтверждают то обстоятельство, что Ефремовой Т.Н. спорные транспортные средства в Российскую Федерацию ввезены не в личных целях, а в целях последующей перепродажи, в связи с чем признал обоснованными выводы таможенного органа, подтвержденные актом камеральной проверки N N от 13 октября 2022 г, о неполной уплате административным ответчиком утилизационного сбора и взыскал с Ефремовой Т.Н. суммы утилизационного сбора в размере 1 258 600 рублей.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика утилизационного сбора в размере 1 258 600 рублей выводы судов не оспариваются, в связи с чем на основании части 2 статьи 329 КАС РФ проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Также, таможенным органом заявлено требование о взыскании пени в размере 224 146, 13 рублей по состоянию на 27 января 2023 г. в связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора.

Суд первой инстанции указанное требование удовлетворил частично на сумму 138 309, 61 рублей, исключив сумму, рассчитанную за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов в обжалованной части правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов в обжалованной части, поскольку выводов суда не опровергают, нарушение норм права не подтверждают.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства N 497 с 1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор) не начисляются. Следовательно, с учетом введения в действие вышеуказанного моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. пени начислению не подлежали.

Судебная коллегия отклоняет довод таможни о непредоставлении Ефремовой Т.Н. доказательств того, что она пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, и того, что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вместе с тем, административным истцом доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях санкционного давления, в материалы дела не представлено, указание на не опровержение указанного обстоятельства Ефремовой Т.Н. не соответствует правилам распределения бремени доказывания и основано на неверном толковании уполномоченным органом процессуального закона.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания пени в размере 138 309, 61 рублей, исключив сумму, рассчитанную за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Вопреки позиции административного истца, изложенной в кассационной жалобе, факт признания/не признания административного ответчика банкротом, наличие поданного в отношении него заявления о признании банкротом не является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств и установлению новых, неустановленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, к субъективной оценке примененных судами норм материального права, а также несогласию с выводами судов относительно установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 января 2024 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи