Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8а-14407/2024[88а-15789/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Поль Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурангулова Александра Дамировича, поданную через суд первой инстанции 30 мая 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2023 г.

по административному делу N 2а-4321/2023 по административному исковому заявлению Бурангулова Александра Дамировича о признании незаконным ответа прокуратуры г. Норильска.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бурангулов А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившемся в ненадлежащем рассмотрении его обращения и ответа на обращение от 6 июля 2023 г.

Требования мотивированы тем, что прокурором города Норильска ФИО11 при рассмотрении обращения не учтено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г..Норильску в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО21 не осуществлены, выходы по месту жительства должника, у операторов связи не истребована информация о номерах телефонов должника, не направлены запросы о передвижениях должника (в том числе справка "розыск-магистраль"), в отношении должника не составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ, в отношении заявителя нарушен срок ознакомления с материалами исполнительного производства (заявление судебному приставу-исполнителю подано 21 июля 2023 г, с материалами исполнительного производства он был ознакомлен 9 августа 2023 г..). При имеющихся, вышеуказанных, грубых нарушениях судебным приставом-исполнителем положений федерального законодательства об исполнительном производстве, прокурор города Норильска ФИО12 в своем ответе указал, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что административный ответчик не осуществил надзор за соблюдением прав и свобод в части работы судебных приставов-исполнителей, не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; не исполнил обязанность в установленном законом порядке принимать меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения; не внес представление об устранении нарушений закона; не принял меры по привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. Прокурор не принял решения о проведении проверки в отношении ГУ ФССП по Красноярскому краю.

Кроме того, прокурор не дал оценку доводам обращения заявителя в части оспаривания ответов ранее данных на обращения административного истца заместителями прокурора ФИО13 Административный истец указывает, что оспариваемым незаконным ответом прокурора города Норильска нарушены его права на объективное и всестороннее рассмотрение обращения, что повлекло нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства (не приняты меры к поиску и взысканию имущества должника, поиску должника). Изложенные факты, по мнению административного истца, свидетельствуют о бездействии административного ответчика - прокурора г..Норильска при проведении проверки по его обращению от 22 июня 2023 г..

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 5 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2023 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены возражения.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалованным административным ответчиком в кассационном порядке апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2023 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 октября 2023 г. оставлено без изменения, названное решение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что письменное обращение Бурангулова А.Д, согласно регистрационным данным автоматизированного комплекса " "данные изъяты"", поступило в прокуратуру города Норильска 23 июня 2023 г. В своем обращении Бурангулов А.Д. указывал на тот факт, что ранее он неоднократно обращался в прокуратуру города Норильска с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем длительное время не исполняются требования исполнительного документа о взыскании с должника ФИО14 в пользу административного истца "данные изъяты" рублей. Выражая свое несогласие в раннее полученными ответами на его жалобы (по указанным же обстоятельствам бездействия судебного пристава-исполнителя) за подписью заместителя прокурора г. Норильска ФИО15 от 9 июня 2022 г. и за подписью заместителя прокурора г. Норильска ФИО16 от 9 января 2023 г, административный истец просил прокурора г. Норильска дать оценку указанным ответам и провести проверку работы ОСП по г. Норильску, принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ОСП по г. Норильску, РУ ФССП России по Красноярскому краю, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц прокуратуры г. Норильска.

Как следует из копий материалов надзорного производства, представленных в дело, в рамках осуществления прокурорской проверки по обращениям Бурангулова А.Д, прокуратурой г. Норильска дважды проводились проверки по доводам заявителя о незаконном бездействии должностных лиц ОСП по г. Норильску.

В письменном ответе от 9 января 2023 г. за подписью заместителя прокурора г. Норильска ФИО17 заявителю сообщено о том, что в ходе проверки установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем по факту ненадлежащего принятия судебным приставом-исполнителем мер по исполнительному производству прокуратурой внесено представление ГУ ФССП России по Красноярскому краю 9 февраля 2023 г.

Представление прокурора рассмотрено ГУ ФССП России по Красноярскому краю 20 марта 2023 г. Судебному приставу указано на недопустимость подобных нарушений и принято решение о снижении размера ежемесячного премиального вознаграждения. Ответ на представление поступил в прокуратуру города Норильска 30 мая 2023 г.

Также, согласно информации, имеющейся в электронной картотеке Норильского городского суда, в производстве суда находится административное исковое заявление Бурангулова А.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО22 об оспаривании бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО18

6 июля 2023 г. прокурором города Норильска ФИО19 Бурангулову А.Д. был дан ответ, содержащий выводы об отсутствии оснований для применения меры реагирования, поскольку они были применены ранее (внесено представление ГУ ФССП России по Красноярскому краю), также указано на законность раннее данных ответов, которые оспаривались заявителем (за подписью ФИО20 Доводы заявителя о неуведомлении его о результатах рассмотрения ГУ ФССП России по Красноярскому краю представления прокурора нашли свое подтверждение, прокурором г. Норильска Бурангулову А.Д. направлена информация о результатах рассмотрения представления (приложение к ответу).

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 5, части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, исходил из того, что нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявлений граждан органами прокуратуры, не допущено, ответ прокуратуры г. Норильска об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не нарушает конституционных прав Бурангулова А.Д. и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку в случае несогласия с выводами прокурора по его жалобе, не лишен был права обратиться за защитой нарушенных прав в суд, что им и было сделано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд не обладает полномочиями по возложению обязанности на органы прокуратуры принятия по итогам проведенной проверки конкретного решения, которое по мнению административного истца, является правильным, кроме того, оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не могут быть предметом проверки суда, поскольку в силу принципа недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, прокурор самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования в пределах предоставленных полномочий.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Законом о прокуратуре, статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ, устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 Федерального закона N 59-ФЗ).

Закон о прокуратуре наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция N 45).

В силу пункта 3.1 Инструкции N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение (статья 27 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Изложенные прокурором выводы по результатам обращения не могут служить основанием для обязания прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется суду верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из предмета прокурорского надзора, существа поданного административном истцом обращения и представленных материалов проверки, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с итоговыми выводами судов об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого ответа.

Несогласие административного истца с содержанием ответа прокуратуры, указание на наличие оснований для принятия мер принудительного исполнения в отношении должностных лиц орган принудительного исполнения ввиду длительного бездействия последних, нарушающего права взыскателя на протяжении двух лет, само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Иные доводы кассационной жалобы, не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи