Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8а-14584/2024[88а-15918/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казначеева Юрия Сергеевича, поданную через суд первой инстанции 18 июня 2024 г, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 мая 2024 г.

по административному делу N 2а-2271/2024 по административному исковому заявлению Казначеева Юрия Сергеевича о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Фроловой Ларисы Викторовны о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Казначеев Ю.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Фроловой Л.В. от 31 января 2024 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также отмене его.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Центральному району г. Новокузнецка находится исполнительное производство N от 21 декабря 2023 г, возбужденное в отношении должника Казначеева Ю.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловой Л.В. от 31 января 2024 г. истцу был ограничен выезд из Российской Федерации. Казначеев Ю.С. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, поскольку обжаловался судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В удовлетворении данного заявления ему было отказано без указания причин. Указывает, что у него имеется источник дохода, из которого возможно производить удержание в счет погашения задолженности. Полагает, что дополнительная мера, ограничивающая право выезда пенсионера за пределы Российской Федерации, является излишней и никак не влияет на стимулирование должника для возврата задолженности по исполнительному документу, если у пенсионера не имеется других источников дохода.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 марта 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 мая 2024 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии N, выданного 13 ноября 2023 г. Осинниковским городским судом Кемеровской области в рамках гражданского дела N 2-391/2023 по иску Казначеева Ю.С. к Григорьевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами 6 июля 2023 г. с Казначеева Ю.С. в пользу Григорьевой М.А. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

21 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем Чечик И.Н. было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Казначеева Ю.С.

Копия данного постановления была направлена в адрес должника в этот же день 21 декабря 2023 г. посредством ЕГПУ, получена 21 декабря 2023 г, что подтверждается скриншотом системы АИС ФССП России, представленным в материалы дела. Данным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника. созданию условий для применения мер принудительного исполнения были сделаны запросы в банки, в Управление пенсионного фонда РФ (УПФР), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Росреестр), Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД), в ГУВМ МВД России, в Федеральную налоговую службу, оператору связи, в ЗАГС, в УФМС, в ФНС к ЕГРН (МВВ). о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ), УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, данные запросы были произведены в день возбуждения исполнительного производства. Как следует из сводки по исполнительному производству, 19 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем Фроловой Л.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

31 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем Фроловой Л.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия данного постановления получена заявителем 31 января 2024 г.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2 и 4, частей 2 и 3 статьи 5, статьи 38, 64, 67, 68, 98, части 1, статьи 121 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 31 января 2024 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет подлежащие применению исполнительные действия, каких-либо нарушений порядка его принятия не установлено, более того, основания для установления спорного ограничения имелись, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме в установленный срок.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Все выводы, приведённые в судебных актах, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на необоснованность установленного в отношении должника ограничения в период вступления в законную силу судебного акта, которым было приостановлено исполнительное производство.

Согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Само по себе приостановление исполнительного производства не исключает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, которое не относится к мерам принудительного исполнения.

Признавая оспариваемое постановление судебного пристава о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации законным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве, пришли к правильному выводу, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства, поскольку исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения не имеют целью непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. N 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии у должника инвалидности, а также его имущественном положении повторяют доводы, которыми были обоснованы административный иск и апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи