Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8а-14708/2024[88а-16081/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Блинова Александра Николаевича, поданную через суд первой инстанции 13 июня 2024 г, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2023 г.

по административному делу N 2а-135/2023 по административному исковому заявлению Блинова Александра Николаевича о признании решение администрации Емельяновского района Красноярского края незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения Войналович Я.А, представляющей интересы ООО "Т2 Мобайл", Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Блинов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным разрешения Администрации Емельяновского района Красноярского края на размещение объекта N от 13 июля 2021 г.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и жилого дома, с кадастровым номером N В октябре 2021 г. Блинову А.Н. стало известно, что вплотную к границе принадлежащего ему земельного участка оператор сотовой связи "Теле2" - ООО "Т2 Мобайл" ведет подготовительные работы к строительству сооружения связи - мачты для размещения базовой станции мобильной связи. Мачту планировалось разместить на землях общего пользования СНТ "Вега". Администрацией Емельяновского района Красноярского края выдано разрешение на размещение объекта от 13 июля 2021 г. N без предоставления земельного участка и установления сервитута на основании постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300, в порядке, предусмотренном для размещения линейных объектов.

13 мая 2021 г. в СНТ "Вега" собрание по вопросу размещения спорного объекта не созывалось, вопрос на повестку дня не ставился, решение по данному вопросу не принималось. Председатель СНТ "Вега", давая свое разрешение на размещение спорного объекта на землях СНТ, не имел на то полномочия. Размещением указанного сооружения связи нарушены права истца на распоряжение и использование земель общего пользования СНТ "Вега", право на санитарно-эпидемиологическое благополучие. Согласно официальной информации Росаккредитации аккредитация ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" приостановлена, поэтому санитарно-эпидемиологическое заключение данной организации является недействительным, безопасность объекта связи не обеспечена.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2023 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Т2 Мобайл" представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Блинов А.Н. с 3 июля 2014 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных в СНТ "Вега" в районе "адрес"

14 мая 2021 г. в МКУ Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края" поступило обращение ООО "Т2 Мобайл" с просьбой о размещении опоры связи в кадастровом квартале N сроком на 15 лет с приложением схемы расположения опоры и ситуационного плана.

17 мая 2021 г. МКУ "УправЗем" направлен запрос министру лесного хозяйства Красноярского края о принадлежности земельного участка к землям лесного фонда, на который получен ответ о том, что земельный участок в испрашиваемых координатах не относится к землям лесного фонда.

13 июля 2021 г. исполняющим обязанности главы Емельяновского района Красноярского края ФИО10 на основании постановления Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. N 1300, в порядке, предусмотренном для размещения линейных объектов, выдано разрешение на размещение объекта N без предоставления земельного участка и установления сервитута: антенно-мачтовое сооружение связи, в том числе, относящееся к пространственно-стержневым или сплошным сборно-разборным конструкциям башенного и мачтового типа, железобетонным, металлическим или композитным опорам (монолитным слабонесущим или полым, секционно-разборным), высотой до 40 метров включительно в границах населенных пунктов и с заглублением подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 5 метров на землях в каталогах координат согласно прилагаемой схеме границ земельного участка в границах кадастрового квартала N на срок 15 лет.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", части 28 статьи 24 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Красноярского края от 15 декабря 2015 г. N 677, пришел к выводу, что земельный участок, на котором располагается объект связи, не входит в территорию земель СНТ "Вега" и не относится к землям общего пользования товарищества. Участок не был предоставлен кому-либо. Порядок дачи разрешения на размещение объектов, утвержденный Постановлением Правительства Красноярского края от 15 декабря 2015 г. административным ответчиком не нарушен, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным разрешения Администрации Емельяновского района Красноярского края на размещение объекта N от 13 июля 2021 г. Выданное разрешение не затрагивает прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Все выводы, приведённые в судебных актах, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Пунктом 11 указанного Перечня в него включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Постановлением Правительства Красноярского края от 15 декабря 2015 г. N 677-п утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Постановление N 677-п).

Размещение указанных выше объектов на землях или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого уполномоченными органам в том числе органом местного самоуправления муниципального образования Красноярского края, при условии соответствия объекта требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300 и соответствия размещаемого объекта утверждённым документам территориального планирования, на основании заявления заинтересованного лица с приложением схемы границ предполагаемого размещения (пунктов 2-8).

Основаниями для отказа в выдаче разрешения, согласно пункту 9 Постановления N 677-п, является не соответствует размещаемого объекта условиям, указанным в пункте 4 Порядка; подача заявления с нарушением требований, установленных пунктами 6, 7 Порядка, за исключением документов, представленных заявителем по собственной инициативе; предоставление земельного участка, необходимого для размещения объекта, гражданину или юридическому лицу.

Правильно применив вышеприведённые нормы материального права, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое разрешение на размещение объекта вынесено уполномоченным органом, при наличии определенных законом условий, при соблюдении установленной процедуры и прав административного истца не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что орган местного самоуправления вышел за пределы, предоставленной законом компетенции распорядившись земельным участком входящим в состав общего имущества собственников СНТ "Вега", поскольку спорный земельный участок, на котором был размещен объект связи, входит в территорию общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам изложенным в судебных актах.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от 1 июня 2023 г, земельный отвод СНТ "Вега" в 1996-2000 г. был осуществлен без координатного описания границ земель общего пользования. Как следует из материалов административного дела, проект межевания территории и проект планировки спорной территории садоводческого общества не утверждался, следовательно, не установлены ни его границы, ни определены территории общего пользования. При таких данных выводы судов о том, что территория размещения объекта связи не входит в границы товарищества и нет необходимости соблюдать иной порядок, нежели установленный вышеупомянутыми нормативными правовыми актами, являются правильными. При этом судами обоснованно было критически оценено заключение кадастрового инженера ФИО11 поскольку выводы, изложенные в нем должны быть основаны на документах территориального планирования.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которыми были обоснованы административный иск и апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иных доводов, которые бы ранее не являлись предметом оценки судов заявителем не приведено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи