Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8а-14779/2024[88а-16246/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Забайкальского края, поданную 4 июля 2024 года, на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2024 года

по административному делу N 2а-225/2023 по административному исковому заявлению Читинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края, Министерству природных ресурсов Забайкальского края о признании бездействия незаконным и обязывании к действию, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения на кассационную жалобу прокурора Кадошникова С.О, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Читинский межрайонный природоохранный прокурор (далее-прокурор), действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с указанным административным иском в суд, мотивируя тем, что в ходе проверки соблюдения законодательства об отходах производства и потребления администрацией Приаргунского муниципального округа, установлено, что на территории Приаргунского муниципального округа на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N (в 450 метрах в северном направлении от "адрес" на площади 6, 23333 га), N (в 685 метрах в западном направлении в "адрес" на площади 2, 636 га), размещены непосредственно на почве отходы производства и потребления, в состав которых входят кирпичи, сухая скошенная трава, пластиковые и стеклянные бутылки, картонные коробки, полипропиленовые мешки и иные отходы от жилищ. Земельный участок с кадастровым номером N (в 450 метрах в северном направлении от "адрес" на площади 6, 23333 га) находится в собственности Приаргунского муниципального округа. Земельный участок, расположенный в кадастровом квартале N (в 685 метрах в западном направлении в "адрес" на площади 2, 936 га), находится на землях, собственность на которые не разграничена. Свалки, размещенные на указанных территориях, не являются объектами размещения отходов, включенными в Государственный реестр размещения отходов и в Перечень объектов размещения отходов Забайкальского края.

С учетом уточненных исковых требований прокурор просил признать незаконным бездействие администрации Приаргунского муниципального округа по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального района, а именно - по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов производства и потребления, расположенных на территории муниципального округа; обязать администрацию Приаргунского муниципального округа Забайкальского края ликвидировать несанкционированные места размещения отходов производства и потребления, расположенные на территории земельных участков с кадастровыми номерами N, а также на территории земельного участка в кадастровом квартале N, расположенного в 685 метрах в западном направлении в "адрес" на площади 2, 936 га; обязать Министерство природных ресурсов Забайкальского края обеспечить минимально допустимый объем софинансирования мероприятий администрации Приаргунского муниципального округа по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов на территории земельного участка в кадастровом квартале N, расположенного в 685 метрах в западном направлении в "адрес" на площади 2, 936 га (т. 1 л.д. 5-9, 142).

Определением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 9 октября 2023 года принят отказ и.о. Читинского межрайонного природоохранного прокурора от административных требований к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Производство по административному делу по административному исковому заявлению Читинского межрайонного природоохранного прокурора к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации об обязывании обеспечить максимально допустимый объем софинансирования мероприятий администрации Приаргунского муниципального округа по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов на территории земельного участка в кадастровом квартале N, расположенного в 685 метрах в западном направлении в "адрес" на площади 2, 936 га прекращено (т. 2 л.д. 24-26).

Решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2023 года (далее-решение суда первой инстанции) административный иск удовлетворен.

Признано незаконным бездействие администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального района, по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов производства и потребления, расположенных на территории муниципального округа.

Суд обязал администрацию Приаргунского муниципального округа Забайкальского края ликвидировать несанкционированные места размещения отходов производства и потребления, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером N, а также на территории земельного участка в кадастровом квартале N, расположенного в 685 метрах в западном направлении в "адрес" на площади 2, 936 га.

Обязал Министерство природных ресурсов Забайкальского края обеспечить минимально допустимый объем софинансирования мероприятий администрации Приаргунского муниципального округа по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов на территории земельного участка в кадастровом квартале N, расположенного в 685 метрах в западном направлении в "адрес" на площади 2, 936 га.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Забайкальского края отказано (т. 2 л.д. 40-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2024 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции частично изменено.

Суд апелляционной инстанции обязал Министерство природных ресурсов Забайкальского края обеспечить минимально допустимый объем софинансирования мероприятий администрации Приаргунского муниципального округа по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов на территории земельного участка в кадастровом квартале N, расположенного в 685 метрах в западном направлении в "адрес" на площади 2, 936 га в размере 1 078, 70 тыс.руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить судебные акты.

В обоснование доводов кассатор указывает, что ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 27-П, и необходимость указания в решении суда на условия финансового обеспечения ликвидации несанкционированной свалки отходов из соответствующих бюджетов несостоятельна, поскольку вышеуказанным постановлением (абз. 6, 9 п. 8) также разъяснено, что органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях), если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

По утверждению кассатора скопление отходов на земельном участке происходило в течение длительного времени, свалка к числу вновь образованных не относится, что свидетельствует о длительном незаконном бездействии органов местного самоуправления.

Кассатор полагает, что возложение обязанности по софинансированию мероприятий на Министерство противоречит действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года N 27-П.

В обоснование доводов кассатор указывает, что механизм определения объема финансирования законодательно не установлен, в связи с чем объем необходимого финансирования до начала ликвидации несанкционированной свалки, принимая во внимание и то обстоятельство, что она продолжает расти и пополняться, невозможно определить.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 27-П федеральному законодателю надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование, в том числе определить принадлежность, распределение и источники финансового обеспечения полномочий по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

На данный момент указанные изменения не внесены в федеральное законодательство.

В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях Читинской Межрайонной природоохранной прокуратуры.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об отходах производства и потребления администрацией Приаргунского муниципального округа Забайкальского края. Установлено, что на территории Приаргунского муниципального округа на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (в 450 метрах в северном направлении от "адрес" на площади 6, 23333 га), и в кадастровом квартале N (в 685 метрах в западном направлении в "адрес" на площади 2, 636 га), размещены непосредственно на почве отходы производства и потребления, в состав которых входят кирпичи, сухая скошенная трава, пластиковые и стеклянные бутылки, картонные коробки, полипропиленовые мешки и иные отходы от жилищ (т. I л.д. 233-246).

Земельный участок с кадастровым номером N (в 450 метрах в северном направлении от "адрес" на площади 6, 23333 га) находится в собственности Приаргунского муниципального округа. Земельный участок, расположенный в кадастровом квартале N (в 685 метрах в западном направлении в "адрес" на площади 2, 936 га) находится на землях, собственность на которые не разграничена (т. 1 л.д. 1221, 29-31).

Свалки, размещенные на указанных территориях, не являются объектами размещения отходов, включенными в Государственный реестр размещения отходов и в Перечень объектов размещения отходов Забайкальского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер администрацией Приаргунского муниципального округа Забайкальского края по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального района, по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов производства и потребления, расположенных на территории муниципального округа, свидетельствует о незаконном бездействии указанного административного ответчика, в связи с чем на администрацию муниципального округа возложена обязанность ликвидировать несанкционированные места размещения отходов.

Суд также пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на Министерство природных ресурсов Забайкальского края обеспечить минимально допустимый объем софинансирования мероприятий администрации Приаргунского муниципального округа по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Судом констатировано, что возникновение или продолжение функционирования места размещения отходов на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Законодательство в области охраны окружающей среды в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на 6 обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального округа относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Статья 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, п. 5 которой относит к вопросам местного значения относятся выявление объектов накопленного вреда окружающей среде и организация ликвидации накопленного вреда окружающей среде применительно к территории, расположенной в границах земельных участков, находящихся в собственности соответствующего муниципального образования

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами определены статье 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

К вопросам местного значения муниципального округа относятся участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах муниципального округа, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории муниципального округа от чрезвычайных ситуаций природного характера (п.п. 8, 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Положение статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия защите земель от подтопления, заболачивания, от захламления отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Отклоняя позицию Министерства природных ресурсов Забайкальского края о том, что суд необоснованно возложил на Министерство обязанность обеспечить минимально допустимый объем софинансирования мероприятий администрации Приаргунского муниципального округа по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суд апелляционной инстанции указал, что установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что главным распорядителем средств регионального бюджета, выделяемых на природоохранные мероприятия на территории Забайкальского края является Министерство природных ресурсов Забайкальского края, которое разрабатывает и утверждает план природоохранных мероприятий на территории Забайкальского края, участвует в формировании бюджета Забайкальского края.

Частью 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственной структурой расходов краевого бюджета (ежегодное приложение к закону края о бюджете) определен перечень главных распорядителей средств бюджета Забайкальского края, каждому главному распорядителю средств краевого бюджета присвоен персональный номер кода.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 27.12.2016 N 503 министерство является исполнительным органом Забайкальского края, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в пределах установленных полномочий, функции по оказанию государственных услуг, а также переданные Российской Федерацией полномочия, определяющим перспективные направления развития и осуществляющим управление в области отношений, в том числе, связанных с охраной окружающей среды, обращения с отходами.

Согласно Приложению к Законам Забайкальского края от 27.12.2023 N 2303-33K "О бюджете Забайкальского края на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов" и от 22.12.2022 N 2134-33K "О бюджете Забайкальского края на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов" (Ведомственная структура расходов бюджета края на 2023, 2024 годы) Министерству природных ресурсов Забайкальского края (код ведомства ГРБС 046) предусмотрены бюджетные средства, в том числе на Государственную программу Забайкальского края "Охрана окружающей среды".

В силу постановления Правительства Забайкальского края от 17.11.2015 N 555 "О Порядке составления проекта бюджета Забайкальского края и проекта бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края на очередной финансовый год и плановый период" Министерство природных ресурсов Забайкальского края представляет предложения по объему и структуре принимаемых расходных обязательств Забайкальского края на очередной финансовый год и плановый период

Согласно разъяснению, изложенному в подпункте "а" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении"), судам следует учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в конкретном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в подпунктах "а", "б", "в" части 2 и части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, поддерживая позицию суда первой инстанции исходила из того, что выводы суда о возложении обязанности на Министерство природных ресурсов Забайкальского края обеспечить минимально допустимый объем софинансирования природоохранных мероприятий на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена не противоречит позиции Конституционного Суда РФ приведенной в постановлении от 30.05.2023 N 27-П (далее-Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П) "По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов I и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" а также пунктов 16 - 18 Правил обращения "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области", согласно которой (пункт 2 резолютивной части Постановления): впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального

образования на земельных участках находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения настоящего Постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора): из федерального бюджета - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в федеральной собственности;

из бюджета субъекта Российской Федерации - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации;

из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд апелляционной инстанции указал, что такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении требований судом содержание резолютивной части решения должно быть сформулировано таким образом, чтобы его исполнение не вызывало затруднений, в связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости частичного изменения решения суда первой инстанции путем указания размера софинансирования, необходимого на проведение мероприятий по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов на территории земельного участка в кадастровом квартале N, расположенного в 685 метрах в западном направлении в "адрес" на площади 2, 936 га в сумме 1 078, 70 тыс.руб, согласно локальному сметному расчету (смете), представленному в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции администрацией Приаргунского муниципального округа, и не оспоренной лицами, участвующими в настоящем административном деле.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, с направлением спора на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указано выше суд первой инстанции обязал Министерство природных ресурсов Забайкальского края обеспечить минимально допустимый объем софинансирования мероприятий администрации Приаргунского муниципального округа по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов на территории земельного участка в кадастровом квартале N, расположенного в 685 метрах в западном направлении в "адрес" на площади 2, 936 га.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, обязала Министерство природных ресурсов Забайкальского края обеспечить минимально допустимый объем софинансирования мероприятий администрации Приаргунского муниципального округа по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов на территории земельного участка в кадастровом квартале N, расположенного в 685 метрах в западном направлении в "адрес" на площади 2, 936 га в размере 1 078, 70 тыс.руб.

Из содержания апелляционного определения следует, что указан минимально допустимый объем софинансирования мероприятий в размере 1 078, 70 тыс.руб, определяя названную сумму финансирования суд апелляционной инстанции исходил из локального сметного расчета (далее-локальный расчет, расчет), представленного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции администрацией Приаргунского муниципального округа и не оспоренного лицами, участвующими в настоящем административном деле (том, 2, л.д, 3-6).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами нарушены нормы КАС РФ (статья 84 КАС РФ) об оценке доказательств, а именно в решении суда первой инстанции отсутствует оценка указанного локального расчета, суд первой инстанции ограничился только констатацией наличия данного расчета (том, 2, л.д, 50) содержание расчета не исследовано и не оценено судами, на обсуждение сторон не вынесен вопрос относительно суммы расчеты, относительно позиций, которые были взяты за основу данного расчета, не установлен должностной статус лица, подписавшего расчет, не установлена его квалификация, как следует из материалов дела в расчете отсутствует указание на должность лица, подписавшего расчет (том... 2, л.д, 6), в расчете имеются ссылки на приказы, Письмо Минстроя которые судами также не исследованы и не оценены, судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, указание судом апелляционной инстанции на то, что расчет не оспорен лицами, участвующими в деле правилам оценки доказательств не соответствует, судам необходимо было исследовать и оценить содержание расчета на основании которого установлен минимальный объем финансирования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществляет ли на территории субъекта деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, захоронению твердых коммунальных отходов региональный оператор, если осуществляет то с какого периода времени, вопрос о привлечении к участию в споре регионального оператора судом первой инстанции не был решен. Как следует из письма Главы Приаргунского муниципального округа Забайкальского края от 13.09.2022 N 2390 (том, 2, л.д, 139) в 2023 году было использовано 499998.65 руб. на буртование свалки в "адрес" на площади 20265 м2, в связи с финансовыми трудностями у администрации округа нет возможности софинансирования работ по уборке несанкционированного места размещения отходов.

Как следует из решения суда первой инстанции по сведениям Министерства финансов Забайкальского края, в бюджет администрации Приаргунского муниципального округа поступили суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, административные штрафы, установленные "данные изъяты" КоАП РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в 2022 году на общую сумму - 470, 2 тыс. руб, в 2023 году - 743, 3 тыс. руб. По сведениям Министерства финансов Забайкальского края, в бюджет Забайкальского края в 2022 году поступило - 13896, 7 тыс. руб, в 2023 году - 54, 489, 9 тыс. руб, данных платежей.

Апелляционная инстанция рассматривая дело 28.02.2024 (том, 2, л.д, 146) актуальные сведения о поступлении в соответствующие бюджеты сумм по вышеназванным позициям (платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и т.д.) за 2024 год не запросила и не исследовала при том, что названные обстоятельства имеют юридически важное значение для рассмотрения спора, что подтверждается правовыми позициями Конституционного суда РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30 мая 2023 года N 27-П указал, что органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счёт бюджетов муниципальных образований соответствующие обязательства, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесённых ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО, из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях), если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Из содержания указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счёт бюджетов муниципальных образований соответствующие обязательства, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесённых ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО, суды полностью возлагая на Министерство природных ресурсов Забайкальского края обязанность обеспечить минимально допустимый объем софинансирования природоохранных мероприятий на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена не учли указанную позицию Конституционного Суда РФ согласно которой орган местного самоуправления имеет право на возмещение только части расходов, мотивировка в судебных актах по данному вопросу отсутствует, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что в связи с отсутствием достаточных средств, а также источников поступлений в бюджет администрации Приаргунского муниципального округа для ликвидации указанной несанкционированной свалки административный истец считает необходимым решить вопрос софинансирования данного вопроса из регионального бюджета.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении при необходимости следует решить вопрос о привлечении к участию в споре регионального оператора, исследовать и оценить доказательства, указанные в кассационной определении, принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи