Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8а-15032/2024[88а-16328/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу, поданную 13 июня 2024 года, на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2023 года

по административному делу N 2а-1886/2023 по административному исковому заявлению Жданова Александра Федоровича к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу и Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании решения административного ответчика, наделённого публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя кассатора Фролова Е.А, просившего удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жданов А.Ф. (далее-истец) обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным решение; обязать Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу устранить допущенное нарушение прав Жданова А.Ф. путем принятия к исполнению исполнительного листа ФС N в части требования о взыскании с заинтересованного лица судебной неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В обоснование административного иска указано, что 17.01.2023г. административным истцом в Сибирское ГУ Банка России было предъявлено заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС N в отношении заинтересованного лица. Подлинник исполнительного листа ФС N прилагался к Заявлению. Указанные документы - Заявление и исполнительный лист ФС N - были переданы для исполнения административному ответчику Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

В Заявлении административный истец требовал обратить взыскание на денежные средства заинтересованного лица в размере 14 600 рублей (судебная неустойка за период с 01.04.2022г. по 17.01.2023г.).

08.02.2023г. по почте от административного ответчика Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу административный истец получил решение от 27.01.2023г. N об исполнении взыскания. Согласно Решению (с учетом информации, содержащейся в исполнительном листе ФС N) административный ответчик произвёл взыскание только за период с 02.10.2022г. по 26.01.2023г. в сумме 5 850 рублей, а за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. (184 дня) взыскание на денежные средства заинтересованного лица в размере 9 200 рублей не обратил.

Решение о частичном взыскании ответчик мотивировал введением с 01.04.2022г. на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Также административный ответчик указал, что согласно п.З ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N44 в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Истец настаивает на том, что мораторий в отношении заинтересованного лица не распространялся, судебная неустойка по исполнительному листу ФС N подлежала не начислению, а взысканию и не была связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежных обязательств и обязательных платежей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) признано решение от 27.01.2023г. N - незаконным, суд обязал административного ответчика - Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - устранить допущенное нарушение прав административного истца Жданова Александра Федоровича, путем принятия к исполнению исполнительного листа ФС N в части требования о взыскании с заинтересованного лица АО "Тинькофф Банк", судебной неустойки за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Кассатор просит судебные акты отменить, указывая, что согласно абзацу 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

По мнению кассатора из положений абзаца 1 и абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ N 7 в их взаимосвязи следует, что и в абзаце 2 речь идет об установлении неисполнения решения суда в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании судебной неустойки. При предъявлении такого исполнительного листа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, данные лица не могут устанавливать неисполнение судебного акта, принятого по существу спора.

Направленностью данного разъяснения является исключение возможности кредитной организации самостоятельно определять факт неисполнения судебного акта, период начисления судебной неустойки и точную сумму, подлежащую списанию. В обоснование доводов кассатор ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационную жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, истец не обеспечил явку в суд, которому поручена организация заседания с использованием систем видеоконференц-связи, что подтверждает справка Заельцовского районного суда г.Новосибирска, истцом представлены возражения на жалобу, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Удовлетворяя требования административного истца суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанным нормами процессуального права, а также положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что мораторий в отношении заинтересованного лица не распространялся, судебная неустойка подлежала не начислению, а взысканию, судебный акт подлежит исполнению банком, а не ФССП, в связи с чем оспариваемое решение не основано на законе и нарушает права и интересы административного истца.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2023г. Ждановым А.Ф. в Сибирское ГУ Банка России было предъявлено заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС N в отношении заинтересованного лица АО "Тинькофф Банк". Подлинник исполнительного листа ФС N приложен к заявлению. В заявлении административный истец просил обратить взыскание на денежные средства заинтересованного лица в размере 14 600 рублей - судебная неустойка за период с 01.04.2022г. по 17.01.2023г.

Указанные документы - Заявление и исполнительный лист ФС N - были переданы для исполнения административному ответчику Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Исполнительный лист ФС N выдан на основании определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 года о взыскании с АО "Тинькофф Банк" в пользу Жданова А.Ф. судебной неустойки за период с 22 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 50 рублей в день.

08.02.2023г. административный истец получил решение административного ответчика от 27.01.2023г. N об исполнении взыскания, согласно которому Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу произведено взыскание за период с 02.10.2022г. по 26.01.2023г. в сумме 5 850 рублей, то есть частично.

Решение о частичном взыскании ответчик мотивировал введением с 01.04.2022г. на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Также административный ответчик указал, что согласно п.3 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N44 в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 годаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с пп.2, 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 указанного Постановления Правительства РФ закреплены лица, на которых не распространяется действие п. 1 указанного Постановления Правительства РФ (должники, являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела, выводы суда первой инстанции о незаконности решения ответчика являются верными.

Как установлено судом первой инстанции период взыскания такой неустойки, в том числе и спорный по настоящему делу - с 01.04.2022, являлся предметом судебной оценки при рассмотрении заявления Жданова А.Ф. о взыскании судебной неустойки, этот период не был исключен судом при рассмотрении заявления и вступившим в законную силу определением суда от 19.04.2022 судебная неустойка с АО "Тинькофф Банк" взыскана, в том числе, за период с 01.04.2022. Определение суда от 19.04.2022 года в установленном законом порядке АО "Тинькофф Банк" не было обжаловано, при рассмотрении этого заявления банк своих возражений по периоду взыскания судебной неустойки не заявлял. Определение суда от 19 апреля 2022 года подлежит обязательному исполнению, в том числе административным ответчиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что период неначисления штрафных санкций, указанных в абзаце 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ и пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, на дату предъявления Ждановым А.Ф. исполнительного документа к исполнению уже истек. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, постановленного в мораторный период без исключения этого периода, и предъявленного взыскателем к исполнению после 01.10.2022, оснований для его неисполнения за период с 01.04.2022 по 1.10.2022 у ответчика не имелось.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, позиция ответчика об отсутствии у него полномочий по проверке исполнения решения суда, в связи с неисполнением которого взыскана судебная неустойка, принята быть не может, поскольку на такие обстоятельства ответчик в обжалуемом решении от 27.01.2023 не ссылался. Кроме того, эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и верно отклонены, так как противоречат приведенным выше положениям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом 16.06.2021 года.

Совокупность установленных судами обстоятельств по спору, а именно факт того, что неустойка взыскана вступившим в законную силу судебным актом, доказательств отмены которого не представлено, предъявление истцом исполнительного листа после окончания моратория, целью которого выступало обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам и актуальность которого на момент предъявления истцом исполнительного листа была утрачена свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения решения суда о взыскании неустойки.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи