Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8а-15151/2024[88а-16561/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фельдмана Александра Васильевича, поданную 26 июня 2024 года, на решение Первомайского районного суда города Омска от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 мая 2024 года

по административному делу N 2а-731/2024 по административному иску Фельдмана Александра Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Фельдмана А.В.- Сынтина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области- Джурмий Е.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фельдман Александр Васильевич обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконным приостановление государственной регистрации прав в отношении сооружения с кадастровым N, расположенного по "адрес" возложении обязанности зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости за административным истцом, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления государственной регистрации, поскольку административным истцом все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права собственности были представлены.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 мая 2024 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фельдман А.В. ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда города Омска от 26 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 мая 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судами не учтены положения части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и цепочка сделок по передаче железнодорожного пути в составе других объектов по договорам купли-продажи от 19.02.2001, от 24.07.2003, от 04.07.2016 осуществлялась как с ранее учтенным объектом недвижимости. По данным договорам передавался комплекс зданий и сооружений, куда входит железнодорожный путь, который частично проходит внутри складского помещения, что не учтено судами. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании инвентарных дел, в принятии технического паспорта и заключения кадастрового инженера для идентификации объекта, поставленного на кадастровый учет и обладающего теми же признаками, что и железнодорожный путь, владельцем которого является административный истец.

На кассационную желобу представлены возражения Управления Росреестра по Омской области.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 4 июля 2016 года заключенному с ООО "Компания "Планета" Фельдман А.В. является правообладателем:

- универсального склада - административное здание, склад А, общей площадью 5 952, 1 кв.м, инвентарный номер N литер: 1 2 3 4 5 этажность: 2, местоположение: "адрес" кадастровый N

- здания кабельной обмотки общей площадью 289, 4 кв.м, литер 1 2, этажность: 1, местоположение "адрес" кадастровый N;

- пристройки РММ, общей площадью 534, 2 кв.м, литер 1, этажность: 1 местоположение "адрес", кадастровый N;

- здания электроблока общей площадью 198, 9 кв.м, литер 1, этажность: 1, местоположение "адрес" кадастровый N.

Указанные объекты недвижимости переданы ООО "Компания "Планета" (продавцом) и приняты Фельдманом А.В. (покупателем) в соответствии с актом приема-передачи к указанному договору.

23 ноября 2023 года Фельдман А.В. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на железнодорожные пути необщего пользования с кадастровым N. К заявлению были приложены: доверенность, копия паспорта, акт от 24 декабря 1993 года, договор купли-продажи от 4 июля 2016 года, решение Арбитражного суда Омской области от 7 июня 2002 года N 21-84/02, акт приема-передачи от 3 октября 2003 года, пояснительная записка от 23 ноября 2023 года.

4 декабря 2023 года уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по Омской области Воликовой Н.В. приостановлена государственная регистрации права на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку заявителем в нарушение статей 14, 18 этого федерального закона не представлен документ, устанавливающий право Фельдмана А.В. на заявленный к государственной регистрации объект недвижимости, указано на необходимость представления документов, подтверждающих его право собственности на объект недвижимости с кадастровым N, расположенный по "адрес"

18 декабря 2023 года уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по Омской области Воликовой Н.В. сообщено о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, при этом указано, что во исполнение заявителем дополнительно были представлены документы - договор купли-продажи имущества от 19 февраля 2001 года, договор купли-продажи недвижимого имущества N от 24 июля 2003 года, а договор купли-продажи от 4 июля 2016 года, договор аренды земельного участка от 5 августа 2003 года, договор аренды земельного участка от 19 июня 2003 года, акт государственной приемочной комиссии от 24 декабря 1993 года, акт приемки-передачи сооружения и оборудования от 3 октября 2003 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости - железнодорожный путь (подъездной путь) с кадастровым N зарегистрирован в реестре 19 июня 2012 года на основании технического паспорта на сооружение - подъездной путь N, расположенный по "адрес" составленного по состоянию на 4 июля 2007 ФГЦИ и учета объектов недвижимости" ФГУП "Ростехинвентаризация" Омский филиал и переданного в рамках исполнения государственного контракта от 7 декабря 2011 года N 165-Д "Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (III этап)", является "ранее учтенным", при этом сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

В ходе проведения правовой экспертизы документов Управлением Росреестра по Омской области был сделан запрос в бюджетное учреждение Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", согласно ответу на который сообщено об отсутствии зарегистрированных прав на подъездной путь N, расположенный по "адрес"

Согласно договору N купли-продажи недвижимого имущества от 24 июля 2003 года заключенному между ОАО Концерн "Калина" (продавец) и ООО Компания "Планета" (покупатель) продавец передает в собственность покупателя принадлежащие ему на нраве собственности объекты недвижимости: нежилое одноэтажное строение - здание энергоблока, общей площадью 142 кв.м, литер N. расположенное по "адрес" нежилое одноэтажное строение - пристройка РММ, литера 1, расположенное по "адрес" здание кабельной отмотки - одноэтажное панельное строение с одноэтажной крупнопанельной пристройкой, литера 1 2, расположенное по адресу "адрес" нежилое строение - универсальной склад, административное, склад: двухэтажное железобетонное здание с четырьмя одноэтажными пристройками, литера 1 2 3 4 5, расположенное по адресу "адрес" В подпункте 1.3 пункта 1 указанного договора следует, что право собственности продавца на указанные объекты недвижимости зарегистрирована в ЕГРП. В соответствии с актом приема-передачи от 3 октября 2003 года к договору продавец во исполнение обязательств передал покупателю имущество, указанное в договоре, в том числе, железнодорожный путь, в количестве 1 шт.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями части 1, пункта 6 части 2, пункта 5 части 4 статьи 14, части 2, пункта 5 части 4 статьи 14, пункта 1 части 1, пункта 2 части 4 статьи 18, статьи 26, части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности Фельдмана А.В. на объект недвижимости - железнодорожный путь с кадастровым N, к заявлению о регистрации права приложен не был, сведения о ранее зарегистрированных правах на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение - уведомление о приостановлении государственной регистрации прав требованиям закона соответствует.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Федеральный закон N218-ФЗ) установлен перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с: 1) возникновением права на созданный объект недвижимости или объект незавершенного строительства, если в отношении таких объектов недвижимости ранее был осуществлен государственный кадастровый учет; 4) переходом права на объект недвижимости; 5) подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Порядок представления заявления и прилагаемых к нему документов установлен статьей 18 Федерального закона N 218-ФЗ.

К заявлению согласно части 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета или государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав документы: документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета или государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на данные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (часть 3).

Основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета установлены статьей 26 Федерального закона N 218-ФЗ, к которым отнесено не представление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1).

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о законности оспариваемого решения о приостановление государственной регистрации права собственности Фельдмана А.В. на железнодорожный путь в отсутствии документов, подтверждающих право собственности на регистрацию, является обоснованными.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суды правомерно исходили из того, что договоре купли-продажи от 4 июля 2016 года железнодорожный путь как отдельный объект не идентифицирован, равно как и в иных документах, представленных на государственную регистрацию; поскольку сведения о зарегистрированном праве как продавца ООО "Компания "Планета" по договору купли-продажи от 4 июля 2016 года на сооружение - железнодорожный путь с кадастровым N, так и иных правопредшественников отсутствуют, регистрация права собственности покупателя Фельдмана А.В. на основании представленного договора купли-продажи невозможна.

Вопреки доводам кассатора, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и правильно, выводы судов о законности оспариваемого отказа, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, основания для иной оценки доказательств не имеется, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора, определяются судом, рассматривающим дело.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу с учетом требований административного иска судами обоснованно отказано как в приобщении дополнительных документов, изготовленных после вынесения оспариваемого отказа уполномоченного органа, так и в истребовании инвентарных дел на складские помещения.

Не имеют правового значения и доводы кассатора относительно сведений о спорном объекте, содержащихся в представленных представителем административного истца в подтверждение права собственности Фельдмана А.В. техническом паспорте и заключении кадастрового инженера, поскольку они не являются документами, устанавливающими права истца на заявленный к регистрации объект.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи