Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8а-15173/2024[88а-16639/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сушельникова Александра Владимировича, Воротынской Татьяны Геннадьевны, поданную 20 июня 2024 года, на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2023 года

по административному делу N 2а-3729/2023 по административному иску Сушельникова Александра Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, старшему инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Вершинину Алексею Владимировичу, временно исполняющему обязанности начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Левину Марку Михайловичу, начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Самойлову Андрею Владимировичу о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Давыдова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сушельников Александр Владимирович обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), старшему инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю) Вершинину Алексею Владимировичу, временно исполняющему обязанности начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю Левину Марку Михайловичу, начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 декабря 2022 года ссылаясь на то, что в силу юридической неграмотности не был достаточно проинформирован о точном сроке действия Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274, в связи с чем добросовестно заблуждался, что находится на территории Российской Федерации в период временного действия приостановления сроков временного пребывания иностранных граждан, и не продлевал срок временного пребывания; при принятии оспариваемого решения не была учтена крепкая и длительная семейная связь с гражданами Российской Федерации, а именно: супругой Воротынской Т.Г, которая является от него материально зависимой одной тетей ФИО1 двоюродными сестрами ФИО2 ФИО3 двоюродным братом ФИО4 племянницей ФИО5 сестрой ФИО6 имел постоянное место работы в ООО "Розница К-1" в период с 24 августа 2020 года по 21 июня 2021 года, в виду чего оспариваемое решение является несправедливым, не соответствует нормам международного права, законных оснований для установления запрета на въезд в Российскую Федерацию не имелось.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Сушельникова А.В. и Воротынской Т.Г.- Давыдов М.В. ставит вопрос об отмене решения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2023 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что оспариваемое решение административного ответчика является формальным, не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации с целью постоянного проживания со своей семьей и получения гражданства РФ. Полагает, что с учетом личности административного лица, длительного проживания его на территории Российской Федерации совместно с фактической женой брак с которой на настоящий момент зарегистрирован, семейным союзом, степени общественной опасности совершённых правонарушений, которые не повлекли тяжкие или необратимые последствия, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, оспариваемое решение не отвечает требованиям законности и справедливости.

На кассационную жалобу представлены возражения ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Сушельников А.В. является гражданином Республики "данные изъяты"

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 5 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2022 года, Сушельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

1 декабря 2022 года Сушельников А.В. выдворен за пределы территории Российской Федерации.

21 декабря 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении Сушельникова А.В. принято решение о неразрешении въезда иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российскую Федерацию, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до 1 декабря 2027 года.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Сушельникова А.В. принято на основании постановления судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 ноября 2022 года.

Согласно копии свидетельства о заключении брака, Сушельников А.В. и Воротынская Т.Г, являющаяся гражданской Российской Федерации заключили брака 14 марта 2023 года на территории Республики "данные изъяты".

Согласно справке от 22 сентября 2023 года, выданной ООО "Розница К-1", в трудовых отношениях Сушельников А.В. состоял в период с 22 августа 2020 года по 18 июня 2021 года.

Находясь на территории Российской Федерации Сушельников А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8, статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, штрафы по которым не оплачены до настоящего времени.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходил из того, что на основании вступившего в законную силу постановления судьи административный истец был выдворен за пределы Российской Федерации, в связи с чем у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения, на момент принятия оспариваемого решения близкие родственники истца на территории Российской Федерации не проживали.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Вынесению спорного решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации предшествовало привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации. При этом привлечение к ответственности осуществлялось судом. Таким образом, со стороны административного истца усматривается явное пренебрежение законами Российской Федерации, который поставил свои права и свободы в приоритете перед законами принимающей стороны.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ему Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.

Ограничение прав административного истца произведено в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка, являемся соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего требования законодательства в области миграционного законодательства.

Как верно указано судом, само по себе заключение брака с гражданкой Российской Федерации, зарегистрированного па территории Республики "данные изъяты", после принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения о неразрешении въезда.

Суды обоснованно исходили из того, что поскольку брак был заключен административным истцом после вынесения оспариваемого решения, то его супруга Воротынская Т.Г. должна была быть осведомлена о существовании оспариваемого решения; правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 1 декабря 2027 года, не влекут за собой запрет на проживание Сушельникова А.В. в Российской Федерации по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию со своей семьей по месту его гражданской принадлежности. Родная тетя, а также двоюродные брат и сестра в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации не относятся к близким родственникам.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемого административным истцом решения незаконным основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, подробно мотивированная в судебных актах, основанная на верном применении норм материального права.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не установлено.

По сути, оспаривая законность обжалуемого решения, административный истец настаивает на наличии у него прав, пренебрегая установленными законом обязанностями.

Вопреки доводам жалобы, применение к административному истцу ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенного правонарушения, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи