Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8а-15243/2024[88а-16547/2024]

N 88А-16547/2024

г. Кемерово 9 августа 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бережного Андрея Юрьевича, поданную 24 июня 2024 года, на определение Алтайского краевого суда от 10 января 2024 года

по административному делу N 2а-716/2023 по административному исковому заявлению Бережного Андрея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула Иванову Н.С, и.о. старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула Гороховой И.Н, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула Третьякову А.А, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бережной Андрей Юрьевич обратился в суд с административными исковыми заявлениеми к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула (далее - ОСП Центрального района г.Барнаула) Иванову Н.С, и.о. старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула Гороховой И.Н, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула Третьякову А.А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП России по Алтайскому краю) с учетом последовавшего их объединения в одно производство о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Матвеева Д.А. от 20 ноября 2020 года о взыскании с Бережного А.Ю. исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. в рамках исполнительного производства N возбужденного 8 июля 2019 года, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Иванова Н.С. от 22 сентября 2022 года о зачете однородных встречных требований Бережного А.Ю. к Сазанкиной Ж.Ю. друг к другу в рамках исполнительного производства N, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Иванова Н.С. от 22 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства N о взыскании с Сазанкиной Ж.Ю. в пользу Бережного А.Ю. судебных расходов в размере 34 105, 50 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 мая 2023 года, вступившим в законную силу, административные исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 20 ноября 2020 года о взыскании с Бережного А.Ю. исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N, возбужденного 8 июля 2019 года, постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 22 сентября 2022 года о зачете встречных однородных требований, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N в отношении Бережного А.Ю, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 22 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства N в отношении Сазанкиной Ж.Ю, на должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула возложена обязанность устранить допущенные нарушения и принять полный комплекс исполнительных действий в рамках исполнительных производств N и N в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Административный истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, просил взыскать судебные расходы в размере 43 100 руб, из которых 42 500 руб. расходы на оплату услуг представителя, 600 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 23 октября 2023 года, заявление удовлетворено частично: взысканы с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Определением Алтайского краевого суда от 10 января 2024 года, определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу: заявление удовлетворено частично, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Бережной А.Ю. ставит вопрос об отмене определения Алтайского краевого суда от 10 января 2024 года с оставлением в силе определения суда первой инстанции, указывая на незаконности и необоснованность обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании расходов на представителя за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о предоставлении типовых уточненных административных исков, указывая при этом, что уточнения административного иска, а также необходимость неоднократного ознакомления с материалами дела обусловлено действиями административных ответчиков; считая взысканные судом первой инстанции расходы разумными и обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что рассмотрен административный иск Бережного А.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула Иванову Н.С, и.о. старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула Гороховой И.Н, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула Третьякову А.А, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности. Требования административного истца удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, административный истец в обоснование заявленных требований и понесённых судебных расходов представил договор оказания юридических услуг от 1 ноября 2022 года, договор оказания юридических услуг от 2 ноября 2022 года, акт об оказании юридических услуг от 1 сентября 2023 года.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию спора, объем проделанной представителем работы (составление административных исковых заявлений (с учетом того обстоятельства, что два административных дела были объединены в одно производство), уточненных административных исковых заявлений, дополнения к административному исковому заявлению, заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что никаких расчетов в рамках дела не производилось, ознакомление с материалами дела 29.11.2022. 13.12.2022. 18.01.2023, 17.03.2023, 27.03.2023. 13.04.2023. 30.05.2023, участие в шести судебных заседаниях 24.11.2022, 13.12.2022, 21.12.2022, 26.01.2023, 12.04.2023, 05.05.2023, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), признал установленным и доказанным факт несения административным истцом судебных расходов связанных с рассмотрением дела взыскал в пользу Бережного А.Ю. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 26 000 рублей, указав, что заявленная сумма в размере 42 500 руб. на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного акта, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы судебных расходов, указав, что представитель административного истца участвовал в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, а также учитывая объем проделанной работы (составление исковых заявлений, составление уточнений к иску, ознакомление с материалами дела, составление заявления о взыскании судебных расходов), категорию спора, пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции заявленная стоимость услуг представителя носит явно чрезмерный характер, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Заявитель в данной части фактически просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Между тем, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов не учел факт участия представителя административного истца в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 23 октября 2023 года.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела с очевидностью следует, что в соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 23 октября 2023 года представитель административного истца -Пырсиков Е.А. принимал участив судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявляя о взыскании судебных расходов, административный истец указывал на расходы на участие его представителя в судебном заседании 23 октября 2023 года (п. 5 акта об оказании юридических услуг от 1 сентября 2023 года).

Между тем, судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит выводов относительно заявленных требований о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционное определение в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и оно подлежит отмене в части, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании указанных судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 10 января 2024 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, дело в указанной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части определение Алтайского краевого суда от 10 января 2024 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.