Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8а-15355/2024[88а-16872/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Секретарева Ивана Сергеевича, поданную 3 июня 2024 года, на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 апреля 2023 года, дополнительное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 6 марта 2024 года

по административному материалу N 2а-161/2023 по административному исковому заявлению Секретарева Ивана Сергеевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Секретарева И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Секретарев Иван Сергеевич обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконными действий (бездействия) по фактам необеспечения надлежащих условий содержания, противоречащими статьям 2, 3, 8, 10 Конвенции; взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 5 000 000 руб. ссылаясь на то, что в период содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу с 12 февраля 2011 года по 19 декабря 2020 года, были грубо нарушены его права, он был помещен в бесчеловечные и невыносимые условия содержания, не соответствующие требованиям закона и международным правилам.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, компенсация морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 200 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2023 года признаны незаконными действия (бездействия) ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившиеся в систематическом отключении холодного водоснабжения в жилых камерах в период содержания в них Секретарева Ивана Сергеевича с 12 февраля 2011 года по 19 декабря 2020 года, антисанитарном состояния душевых помещений и нарушения условий приватности в связи с осуществлением сотрудниками исправительного учреждения круглосуточного наблюдения при пользовании истцом туалетом, недостаточности свободного пространства в камерах с учетом их переполненности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 6 марта 2024 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившихся в систематическом отключении холодного водоснабжения в жилых камерах в период содержания в них Секретарева Ивана Сергеевича с 12 февраля 2011 года по 19 декабря 2020 года; недостаточности свободного пространства в камерах с учетом их переполненности, отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 апреля 2023 года в части взысканного судом размера компенсации морального вреда изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 20 000 руб.

В кассационной жалобе Секретарев И.С. ставит вопрос об отмене решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 апреля 2023 года, дополнительного решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 6 марта 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение или вынесение нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемые судебные акты являются несправедливыми, необъективными, противоречат Конституции РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижена компенсация в части антисанитарных условий в душевых кабинках и обеспечения достаточной приватности санитарных помещений до 20 000 рублей и отказано в остальной части требований, а выводы судов об отказе во взыскании компенсации за применение наручников противоречат материалам дела. Полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств подачи холодной воды в камеры и длительных перебоев в подаче холодной воды по вине административного ответчика; решениями судов по иным делам уже установлены обстоятельства отсутствия холодной воды во всех камерах. Присужденная компенсация за установленные существенные нарушения условий содержания является несоответствующей допущенным нарушениям, затрагивающим фундаментальные права осужденных на здоровье.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Секретарев И.С, осужденный к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в период с 12 февраля 2011 года по 19 декабря 2020 года отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Обращаясь в суд с требованиями о присуждении компенсации Секретарев И.С. ссылался на нарушение условий содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в связи с систематическим отсутствием холодной воды в камерах в течение всего периода содержания административного истца в данном исправительном учреждении; применением к истцу в отсутствие на то законных оснований наручников на постоянной основе, в том числе - до 15 мая 2018 года; недостаточностью свободного пространства в камерах с учетом их переполненности; антисанитарным состоянием душевых помещений и нарушением условий приватности в связи с осуществлением сотрудниками исправительного учреждения круглосуточного наблюдения при пользовании истцом туалетом.

Из показаний свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 следует, что в исправительном учреждении наблюдались периодические отключения холодного водоснабжения в жилых камерах для осужденных к пожизненному лишению свободы.

Из письменных пояснений ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО следует, что в период загруженности системы водоснабжения в учреждении наблюдались факты кратковременного падения давления в системе водоснабжения, в целях бесперебойного обеспечения осужденных водой, в каждой камере для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы имеется бак с питьевой водой, обновление воды осуществляется регулярно.

В ответах ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО на представления прокуратуры указано о проведении аварийных работ по устранению течи холодной воды на посту.

Судом установлено, что Секретарев И.В. содержался в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО с 24 апреля 2018 года по 14 июня 2018 года в камере N 306 (S = 14, 8 кв.м); с 14 июня 2018 года по 11 августа 2018 года в камере N 304 (S = 14, 8 кв.м); с 11 августа 2018 года по 11 октября 2018 года в камере N305 (S = 14, 8 кв.м); с 11 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года в камере N 303 (S = 14, 8 кв.м); с 28 декабря 2018 года по 06 марта 2019 года в камере N 315 (S = 15, 4 кв.м); с 6 марта 2019 года по 13 марта 2019 года в камере N 721 (S = 14, 9 кв.м); с 13 марта 2019 года по 14 ноября 2019 года в камере N 708 (S = 14, 3 кв.м); с 14 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года в камере N 422 (S = 15, 1 кв.м); с 24 декабря 2019 года по 21 января 2020 года в камере N 505 (S = 15, 4 кв.м); с 21 января 2020 года по 29 января 2020 года в камере N 522 (S = 14, 9 кв.м); с 29 января 2020 года по 31 января 2020 года в камере N 417 (S = 4, 3 кв.м); с 31 января 2020 года по 10 февраля 2020 года в камере N 522 (S = 14, 9 кв.м); с 10 февраля 2020 года по 25 марта 2020 года в камере N 122 (S = 15, 4 кв.м); с 25 марта 2020 года по 20 октября 2020 года в камере N 207 (S = 14, 8 кв.м); с 20 октября 2020 года по 19 декабря 2020 года в камере N 405 (S = 15, 3 кв.м).

Информацию о содержании административного истца до 2018 года ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО представить не имеет возможности, в связи с тем, что приложением N 28 к приказу Минюста РФ от 13.07.2006 N 252-дсп предусмотрена камерная карточка только для осужденных, к которым применялись меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, перевод в помещение каменного типа, единое помещение каменного типа, одиночную камеру.

Судом первой инстанции из содержания представлений Ямало- Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2017 года N установлено, что в учреждении имел место факт превышения лимита наполнения изолированного участка особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы на 26 человек (содержится осужденных 342, при лимите наполнения 316), то есть в ряде жилых камер осужденных содержались по трое. Аналогичное нарушение по переполненности осужденных в жилых камерах было установлено в представлении от 23 июня 2017 года N.

Актами проверки условий содержания жилых камер N 122, 207, 505, 708, 721 от 7.02.2022 на соответствие требованиям законодательства, в которых указано, что площади жилых камер соответствуют требованиям статьи 99 УИК РФ.

Согласно представлению Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2019 года N усматривается, что в ходе проверки исправительного учреждения, обходом душевых комплексов для осужденных к пожизненному лишению свободы выявлено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных статьей 101 УИК РФ, СанПИН 2.1.2.3150-13 "Санитарно- эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун". Так, в нарушении пункта 3.1 СанПиН 2.1.2.3150-13 внутренняя отделка душевых не позволяет в полном объеме осуществить мероприятия по уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств. 100 % душевых кабинок требуют плановой замены напольной и настенной плитки. Потолки душевых комплексов нуждаются в плановом косметическом ремонте. Аналогичное нарушение было установлено в представлении от 4 сентября 2020 года N.

Судом первой инстанции установлено, что после вступления в 2018 году в силу приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, которым утвержден Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (СП 308.1325800.2017) в жилых камерах ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало- Ненецкому автономному округу были оборудованы санитарными кабинами на всю высоту камеры в соответствии с п. 17.2, 14.4.8, 35.2, приложением "А" к СП 308.1325800.2017.

Административным истцом утверждалось о наличии камеры (отверстия) на боковой стене санитарного узла (туалета), выходящей в коридор, посредством которого осуществлялось наблюдение за осужденным, указанное обстоятельство подтверждается фототаблицами санитарного узла (туалета) жилых камер N 505, 522, представленными административным ответчиком.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 8, 10, 12.1, части 1 статьи 99, 101, 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 N205, СанПИН 2.1.2.3150-13, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ данными в пункте 14 постановления от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания ли, находящихся в местах принудительного содержания", исходил из того, что действия (бездействие) ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившиеся в систематическом отключении холодного водоснабжения в жилых камерах в период содержания в них Секретарева И.С. с 12 февраля 2011 года по 19 декабря 2020 года, антисанитарном состояния душевых помещений и нарушения условий приватности в связи с осуществлением сотрудниками исправительного учреждения круглосуточного наблюдения при пользовании истцом туалетом, недостаточности свободного пространства в камерах с учетом их переполненности, являются незаконными, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Секретарева И.С. компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 200000 рублей; в части доводов о постоянном необоснованном применении в отношении административного истца специальных средств, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о допущенных административным ответчиком нарушений, влекущих взыскание компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в части холодного водоснабжения и превышения лимита наполнения изолированного участка особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения нарушение прав истца на пользование холодной водой в связи с подачей холодной воды с нарушением требований законодательства, при этом установлено, что длительных перебоев в подаче холодной воды по вине административного ответчика на имелось, отключения холодной воды производились в связи с ремонтными работами; также не установлено нарушений нормы жилой площади в 2 кв.м в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительной колонии, в том числе при размещении осужденных в некоторых камерах по трое, в связи с чем отменил решение суда в части удовлетворения указанных требований истца с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания Секретарева Т.С. в ФКУ ИК-18 в связи с антисанитарным состоянием душевых помещений и нарушением условий приватности в связи с осуществлением сотрудниками исправительного учреждения круглосуточного наблюдения при пользовании истцом туалетом, в отсутствии каких-либо относимых и допустимых доказательств необходимости осуществления наблюдения за осужденным Секретаревым Т.С. в санитарном помещении.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, объем и характер нарушений прав истца, выразившихся в нарушении условий содержания, связанных с правом осужденного на материально-бытовое обеспечение, охрану здоровья, обеспечение достаточной приватности санитарных помещений, индивидуальные особенности административного истца, пришел к выводу что разумным и справедливым является сумма компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов как об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в части холодного водоснабжения, соблюдения норматива площади, применения к административному истцу специальных средств, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельство подачи в исправительное учреждение осужденным холодной воды с перебоями не подтверждает само по себе нарушение прав административного истца и не указывает на недостаточность регулярно поставляемого холодного водоснабжения для удовлетворения потребностей истца, как не подтверждается материалами дела и нарушения, допускаемые исправительным учреждением в части нормы площади при размещении истца в камерах.

Не являются основанием для отмены судебных актов и доводы кассатора о применении к нему в течение спорного периода специальных средств в виде наручников.

Доводы административного истца в данной части проверены, факт применения специальных средств 5 сентября 2013 года признан судом обоснованным, иных случае применения физической силы и специальных средств, в том числе в целях пресечения противоправных действий, в отношении административного истца за период его содержания в исправительном учреждении не зафиксировано, материалами дела не подтверждено.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суд апелляционной инстанции исходил из характера и продолжительности нарушения, обстоятельств, при которых нарушение допущено, последствий этого нарушения, а также из принципов разумности и справедливости.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно они определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взысканная сумма компенсации является соразмерной допущенным нарушениям условий содержания осужденного в исправительном учреждении, обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Вопреки доводам кассатора, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и правильно, выводы судов, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, основания для иной оценки доказательств не имеется, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяются судом, рассматривающим дело.

Оценка доказательств в рамках настоящего дела дана судами в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания считать какие-либо доказательства недопустимыми и не относящимися к предмету спора у суда отсутствовали, позиция кассатора сводится фактически к несогласию с оценкой доказательств, что основанием для отмены судебных актов в соответствии с компетенцией суда кассационной инстанции не является.

Ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных заявлений, административный истец не учитывает, что в силу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Административный истец фактически просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 апреля 2023 года, дополнительное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи