Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8а-15399/2024[88а-16631/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ошмарина Ярослава Викторовича, поданную 29 июня 2024 года, на решение Красноярского краевого суда от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года

по административному делу N 3а-199/2024 по административному исковому заявлению Ошмарина Ярослава Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ошмарин Я.В. (далее-истец, кассатор) обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 188 900 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июля 2022 года по делу N 2а-1882/2022, измененным в части апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года, признано незаконным решение и.о.начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельноимущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края" N 10893 от 12 ноября 2021 года на обращение Ошмарина Я.В. от 08 октября 2021 года (вх.N 11440); на МКУ"Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Ошмарина Я.В. от 08 октября 2021 года с вх.N1 1440 и направить заявителю мотивированный ответ. Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист N от 26 декабря 2022 года. В настоящее время решение суда от 06 июля 2022 года не исполнено, чем нарушено право Ошмарина Я.В. на его исполнение в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 06 марта 2024 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении административного искового заявления Ошмарина Я.В. отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить, подробно цитируя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения настаивает на том, что поскольку по результату рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка решение об отказе принято не уполномоченным лицом - МКУ "УправЗем", а доказательств рассмотрения заявления истца и направления мотивированного ответа в соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ администрация Емельяновского района Красноярского края не представила, то сообщение N5459 от 27.12.2022 года не является фактическим исполнением решения Емельяновского районного суда Красноярского края по делу 2а-1882/2022 от 6.07.2022 г.

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68- ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в частности главой 26 (статьи 250-261) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В силу пунктов 4 и 5 части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из его доводов, содержания принятых по делу судебных актов и с учетом достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из анализа Закона о компенсации, главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для правильного разрешения административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прежде всего суд должен решить вопрос, исполнен ли судебный акт, возлагающий на органы, наделенные публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, может признаваться исполнение обязанности по совершению в пользу взыскателя конкретных действий.

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июля 2022 года по административному делу N 2а-18823/2022 признано незаконным решение и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельянове ко го района Красноярского края, выраженное в сообщении от 12 ноября 2021 года N 10893 на обращение Ошмарина Я.В. от 08 октября 2021 года входящий номер 11440.

На администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Ошмарина Я.В. от 08 октября 2021 года входящий номер 11440, и направить заявителю мотивированный ответ; сообщить Ошмарину Я.В. и суду об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июля 2022 года в части возложения обязанности изменено.

Принято в указанной части административных исковых требований новое решение, в соответствии с которым на муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Ошмарина Я.В. от 08 октября 2021 года входящий номер 11440, и направить заявителю мотивированный ответ.

Возложена на муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" обязанность сообщить Ошмарину Я.В. и суду об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение данного решения суда, по результатам рассмотрения заявления Ошмарина Я.В. от 08 октября 2021 года (вх. N 11440) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1176 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N, администрацией Емельяновского района Красноярского края принято решение об отказе в его удовлетворении, о чем, 27 декабря 2022 года в адрес Ошмарина Я.В. за N 5459 был направлен письменный ответ. Ответ направлен по электронной почте (л.д. 24), указанной в заявлении Ошмарина Я.В, его получение административный истец в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Вынося обжалуемое решение и разрешая административно-правовой иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Суды пришли к выводам, что несмотря на утверждение истца об обратном, фактическим исполнением решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июля 2022 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года, является ответ администрации Емельяновского района Красноярского края от 27 декабря 2022 года исх. N 5459.

Отклоняя позицию истца о том, что суд первой инстанции содержание указанного ответа на соответствие пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не исследовал, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы на законность решения суда не влияют, не дают оснований для вывода о неисполнении указанного решения суда от 06 июля 2022 года, поскольку оценка законности данного ответа не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 июля 2023 года по административному делу по иску истца к администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором он просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 08 октября 2021 года N 11440 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и не принятии решения по указанному заявлению; возложить обязанность на уполномоченный орган администрации Емельяновского района выполнить действия, предусмотренные пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, также было установлено, что по результатам повторного рассмотрения заявления истца от 08 октября 2021 года во исполнение решения суда от 06 июля 2022 года, заявителю дан ответ от 27 декабря 2022 года N 5459 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, который был направлен на электронный адрес заявителя, указанный в обращении от 08 октября 2021 года.

Как следует из материалов дела продолжительность исполнения решения суда от 06 июля 2022 года со дня его вступления в законную силу (25 октября 2022 года) по день фактического исполнения (27 декабря 2022 года) составила 2 месяца 2 дня, указанный срок исполнения судебного решения отвечает требованиям разумности и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт неисполнения решения суда в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, не является бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований. Указанное обстоятельство о нарушении разумного срока исполнения судебного акта, указанного в Законе о компенсации, не свидетельствует, направление ответа на адрес электронный почты, а не услугами почтовой связи, вопреки доводам истца не опровергает выводы суда первой инстанции относительно исполнении решения. При этом в судебных актах, которыми возложена обязанность по направлению ответа и уведомлению административного истца о рассмотрении его заявления, отсутствует конкретизация способа отправки ответа.

Ссылка кассатора на судебную практику подлежит отклонению, поскольку настоящее дело имеет иные фактические обстоятельства по спору.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи