Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8а-15408/2024[88а-16637/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ошмарина Ярослава Викторовича, поданную через суд первой инстанции 29 июня 2024 г., на определение Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 г.

по административному делу N 3а-36/2023 по административному исковому заявлению Ошмарина Ярослава Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 г. административное исковое заявление Ошмарина Я.В. удовлетворено частично, административному истцу присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, обязанность по исполнению данного решения возложена на финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновский район Красноярского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. решение Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. оставлены без изменения.

26 октября 2023 г. административный истец Ошмарин Я.В. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 13 612 рублей, из которых: участие представителя административного истца в судебном заседании кассационной инстанции в размере 5 000 рублей, на проезд представителя - 612 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей и авансовый платеж за участие в судебном заседании по его рассмотрению - 5 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 г, с Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края" за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в пользу Ошмарина Я.В. взысканы судебные расходы в размере 5 262 рубля, из которых: на оплату юридических услуг - 5 000 рублей и на проезд представителя - 262 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду неправильного определения судами юридически значимых обстоятельств по административному делу. В обоснование доводов указывает о том, что присужденный к возмещению размер судебных расходов не в полной мере отвечает требованиям разумности и не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, следовательно, судами необоснованно снижен размер судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Ошмарин Я.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 г. административное исковое заявление Ошмарина Я.В. удовлетворено частично, административному истцу присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, обязанность по исполнению данного решения возложена на финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновский район Красноярского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. решение Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. оставлены без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы в размере 13 612 рублей, из которых: участие представителя административного истца в суде кассационной инстанции - 5 000 рублей, расходы представителя на бензин - 612 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей и авансовый платеж за участие в судебном заседании по взысканию судебных издержек - 5 000 рублей (том 3 л.д. 9-10, 22-23а).

Установив, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам, а также доказанность несения административным истцом указанных расходов, в связи с представлением его интересов по данному административному делу, принимая во внимание принципы справедливости и разумности, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части и взыскал в пользу Ошмарина Я.В. судебные расходы в размере 5 262 рубля, из которых: на оплату юридических услуг - 5 000 рублей и на проезд представителя - 262 рубля.

Разрешая требования о возмещении транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии аргументированного обоснования размера заявленных расходов (не представлено документально подтвержденного расчета пробега автомобиля и расхода топлива).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав на обоснованность о взыскании судебных расходов в указанном размере. Суд апелляционной инстанции отметил, что предоставленный чек на оплату бензина с достоверностью не подтверждает необходимость указанного количества бензина для транспортного средства, используемого представителем административного истца, поскольку он подтверждает лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его пользовании полностью, в том объеме, в котором он приобретен в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки, связанной с рассмотрением данного административного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы жалобы о том, что присужденный возмещению размер не в полной мере отвечает требованиям разумности и не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, подлежит отклонению, поскольку в данном случае судами выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебных актов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Пушкарева