Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8а-15544/2024[88а-16764/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лугачёвой Надежды Петровны, поданную 19 июня 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 марта 2024 года

по административному делу N 2а-2460/2023 по административному исковому заявлению Лугачёвой Надежды Петровны к муниципальному образованию "Томский район" в лице администрации Томского района, заместителю Главы Томского района по экономической политике и муниципальным ресурсам Гекендорф Ирине Викторовне, Управлению земельно-имущественных отношений администрации Томского района, Управлению территориального развития Администрации Томского района, администрации Томского района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лугачёва Н.П. (далее-истец, кассатор) обратилась в суд с административным исковым заявлением к муниципальному образованию "Томский район" в лице администрации Томского района о признании незаконным решения администрации Томского района об отказе в предоставлении ей земельного участка площадью 915 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" в аренду на 49 лет без проведения торгов на основании положений подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6, пункта 6 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований указала, что 15 марта 1994 г. с администрацией Зоркальцевского сельского поселения был заключен договор аренды земельного участка, площадью 0, 04 га, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 5 лет. Решением административного ответчика от 15 октября 2018 г. ей было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Административным ответчиком в ее адрес направлено уведомление от 11 марта 2020 г. N 02-33/811 "Об отказе от договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15 марта 1994 г. N 37", в котором указано, что действие названного договора по истечении трех месяцев будет прекращено.

На ее заявление от 29 октября 2021 г. административным ответчика принято решение от 3 декабря 2021 г. N 02-33/3813, которым ей отказано в предоставлении участка в аренду без проведения торгов.

Решением от 7 апреля 2022 г. N 02-33/1077 ей отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 915 кв.м в аренду на 49 лет без проведения торгов на основании положений подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6, пункта 6 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагала, что действия администрации Томского района по отказу в предоставлении земельного участка без проведения торгов противоречащими положениям Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок из её владения не изъят, она продолжает им пользоваться до момента обращения в суд, а потому у нее возникло соответствующее право на приобретение земельного участка.

Истец просила признать названный отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду на 49 лет незаконным (далее-оспариваемый отказ).

Решением Томского районного суда Томской области от 8 декабря 2023 г. административный иск Лугачёвой Н.П. удовлетворен частично, признано бездействие администрации Томского района по ненаправлению ответа на заявление Лугачёвой Н.П. на заявление N 2445-з от 27 мая 2019 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: "адрес"; на администрацию Томского района возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить ответ на заявление Лугачёвой Н.П. на заявление N 2445-з от 27 мая 2019 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: "адрес"; указано на необходимость сообщить об исполнении решения в суд, принявший решение, и административному истцу в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказано, с администрации Томского района в пользу Лугачёвой Н.П. взысканы денежные средства в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 марта 2024 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассатор просит апелляционное определение отменить, подробно описывая фактические обстоятельства по спору и цитируя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения настаивает на правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Кассатор настаивает на том, что сам факт отсутствия ответа на заявление истца о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка является прямым нарушением требований федерального законодательства

Кассатор полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований является неверным, не согласуется с фактическими обстоятельствами по спору, кассатор настаивает на том, что ответчик, злоупотребляя своими процессуальными обязанностями и правами, не желал самостоятельно представлять доказательства, подтверждающие незаконность его бездействия по предоставлению ответа на заявление от 27.05.2019г.

По всему тексту кассационной жалобы кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, настаивая на том, что они противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 15 марта 1994 г. между арендодателем Администрацией Зоркальцевского сельского Совета и арендатором Лугачевой Н.П. был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения площадью 0, 04 га в "адрес" для посадки картофеля без права последующего выкупа, без права на застройку. Договор заключен сроком на пять лет (пункт 1.2. договора), договор зарегистрирован администрацией Зоркальцевского сельского поселения за N 37 (л.д. 48-49 т. 2).

Постановлением администрации Зоркальцевского сельского поселения от 25 июня 2007 г. N 156 земельному участку, находящемуся в аренде Лугачевой Н.П, присвоен адрес: "адрес" (л.д. 85 т. 1).

Решением Администрации Томского района от 15 октября 2018 г. Лугачевой Н.П. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которых не допускают использование земельного участка в соответствии с целями использование, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

27 мая 2019 г. Лугачева Н.П. обратилась в Администрацию Томского района с заявление N 2445-з, в котором просила на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предварительно согласовать предоставление в аренду земельного участка по адресу: "адрес", площадью 915 кв.м, с целью использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и утвердить схему расположения земельного участка(л.д. 47, 165-166 т. 2).

В порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации Администрацией Томского района 7 июня 2019 г. было опубликовано извещение N о приеме заявлений граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды, в том числе земельного участкам по адресу: "адрес", площадью 915 кв.м.

В связи с поступлением иных заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе Администрацией Томского района 5 августа 2019 г. принято постановление N 715-з, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", площадью 915 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона - Ж-3 (зона малоэтажной смешанной застройки) (оборотная сторона л.д. 178 т. 2).

В заявлении в Администрацию Томского района от 11 февраля 2020 г. Лугачева Н.П. просила приостановить дело по ее заявлению от 27 мая 2019 г. N 2445-з и отменить постановление от 5 августа 2019 г. N 715-з

10 марта 2020 г. Управление земельно-имущественных отношений администрации Томского района в ответ на обращение Лугачевой Н.П. сообщило об отсутствии оснований для отмены постановления Администрации Томского района от 5 августа 2019 г. N 715-з "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", принятого по обращению Лугачевой Н.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 27 мая 2019 г. N 2445-з.

11 марта 2020 г. Администрацией Томского района в адрес Лугачевой Н.П. направлено письменное уведомление от 10 марта 2020 г. N 02-33/811 "Об отказе от договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15 марта 1994 г. N 37", в котором указано, что действие названного договора по истечении трех месяцев будет прекращено.

Расторжение договора аренды земельного участка было оспорено административным истцом в суд. Решением Томского районного суда Томской области от 1 апреля 2021 г, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2021 г, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г, отказано в удовлетворении искового заявления Лугачевой Н.П. о признании расторжения договора аренды от 15 марта 1994 г. незаконным, возложении обязанности возобновить договор аренды на тех же условиях (л.д. 14-22 т. 1).

Данными судебными актами установлено, что арендодатель, направив Лугачевой Н.П. уведомление от 10 марта 2020 г, соответствующее требованиям статьи 450.1, абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора аренды; в связи с чем действие договора аренды прекращено.

Также на основании материалов административного дела судебной коллегией установлено, что в связи с поступлением иных заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе постановлением Администрации Томского района от 16 октября 2020 г. N 348 на аукцион на право заключения договора аренды выставлены земельные участки, среди которых земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", начальная цена предмета аукциона 12 134, 73 руб.

Победителем аукциона от 20 ноября 2020 г. в отношении названного земельного участка признана ФИО9, с которой 16 декабря 2020 г. Администрацией Томского района заключен договор аренды земельного участка на 20 лет.

Состоявшиеся 20 ноября 2020 г. публичные торги на право заключения договора аренды земельного участка были оспорены Лугачевой Н.П. в судебном порядке; решением Томского районного суда Томской области от 24 февраля 2022 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

На основании заявления ФИО9 соглашением от 18 октября 2021 г. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 16 декабря 2020 г, расторгнут по соглашению сторон.

29 октября 2021 г. Лугачева Н.П. вновь обратилась в Администрацию Томского района с заявлением о предоставлении ей без проведения торгов в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером N на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 23 т. 1).

15 ноября 2021 г. Администрация Томского района разместила на официальном сайте (htt://torgi.gov.ru) извещение о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе N на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 149-151 т. 1).

17 ноября 2021 г. Администрация Томского района опубликовала на своем официальном сайте (www.tradm.ru) и в газете " Томское предместье (от 17 ноября 2021 N 87 (10868) извещение о возможном предоставлении в аренду названного земельного участка (л.д. 152-154 т. 1).

В течение тридцати дней со дня опубликования вышеназванного извещения в адрес Администрации Томского района поступило заявление гражданина (входящий N 5452-з от 26 ноября 2021 г.) о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 155-157 т.1)

Решением от 3 декабря 2021 г. N 02-33/3813 Администрация Томского района отказала Лугачевой Н.П. в предоставлении земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе в течение тридцати дней со дня опубликования извещения о предоставлении земельного участка. Разъяснено право на участие в аукционе и порядок предоставление заявки (л.д. 24 т. 1).

Постановлением Администрации Томского района от 11 февраля 2022 г. N 50-П принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

18 марта 2022 г. состоялся аукцион, по результатам которого с победителем ФИО11 заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 42-44 т.1).

В этот же день Лугачева Н.П. обратилась с заявлением к Главе Администрации Томского района с просьбой снять с аукциона земельный участок по адресу: "адрес", в чем административному истцу было отказана с направлением соответствующего ответа от 31 марта 2022 г. N 03-53/110 (л.д. 25, 26 т. 1).

30 марта 2022 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N произведена государственная регистрация ограничения прав в виде аренды в пользу ФИО11, номер государственной регистрации N (л.д. 29-32 т. 1, л.д. 12 т. 2).

4 апреля 2022 г. Лугачева Н.П. вновь обратилась к Главе Томского района с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в аренду на 49 лет без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6, пункта 6 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 27 т. 1).

На указанное заявление Администрацией Томского района принято решение, изложенное в сообщении от 7 апреля 2022 г. N 02-33/1077, об отказе в предоставлении земельного участка на основании подпункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, так как согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве аренды третьему лицу (л.д. 28 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, Лугачева Н.П. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ Администрации Томского района в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 915 кв.м в аренду на 49 лет без проведения торгов на основании положений подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6, пункта 6 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 5 т. 1).

Разрешая требования административного иска, суд его удовлетворил частично, признал бездействие Администрации Томского района по ненаправлению ответа на заявление Лугачевой Н.П. от 27 мая 2019 г. N 2445-з о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: "адрес"; возложил на Администрацию Томского района обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить ответ на это заявление; в удовлетворении остальной части требований отказал. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что прокуратурой Томского района Томской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответ на заявление Лугачевой Н.П. от 27 мая 2019 г. N 2445-з о предварительном согласовании предоставления земельного участка направлен не был, а муниципальная услуга оказана сотрудниками Администрации Томского района ненадлежащим образом, что отражено в сообщении от 11 июня 2021 N 167ж-2021. В этой связи пришел к выводу об установлении факта бездействия Администрации Томского района в части нерассмотрения заявления Лугачевой Н.П. от 27 мая 2019 г. N 2445-з о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: "адрес", и ненаправления ответа на него.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции исходила из того, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для соответствующих выводов, поскольку административным истцом в административном исковом заявлении не ставился вопрос о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в нерассмотрении заявления Лугачевой Н.П. от 27 мая 2019 г. N 2445-з о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером N и ненаправлении ответа на него.

По мнению суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об удовлетворении данных требований свидетельствуют о неправомерном выходе суда за пределы заявленных требований, что не соответствует нормам процессуального законодательства.

Обосновывая позицию о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующих нормативных положений и фактических обстоятельств по спору.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, задачами которого являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3), гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 4), обязывает участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обращаться в суд исключительно путем подачи административного искового заявления, заявления, жалобы, представления и иных документов на бумажном носителе или в электронном виде (части 2 и 6 статьи 45).

В силу прямого указания в части 1 статьи 46 поименованного кодекса административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Исходя из предписаний статьи 125 названного кодекса, изменение предмета административного иска либо оснований заявленных требований должно быть оформлено в виде соответствующего письменного заявления, подписанного с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, а также должно быть изложено дополнительное основание и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Исполнение этой процессуальной обязанности необходимо, поскольку в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на органы, организаций и должностные лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, возложена обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) может быть реализована административными ответчиками лишь при условии соблюдения административным истцом положений по оформлению заявленных требований, т.е. административные ответчики должны знать, какое решение, действие (бездействие) оспаривается административным истцом.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то решение, действие (бездействие), которое административный истец оспаривает, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

Вместе с тем предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как закреплено в части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме, а именно: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Со ссылкой на названные нормы, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что право определения предмета иска принадлежит только административному истцу. Суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соответствует ли оспариваемое решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению и расширению по своему усмотрению предмета иска. Проверка судом иных решений, действий (бездействия), принятых в отношении административного истца и не названных им в административном иске в качестве оспариваемых, означает фактически выход за пределы заявленного административным истцом требования.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривалось исключительно одно решение об отказе Администрации Томского района в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 915 кв.м в аренду на 49 лет без проведения торгов на основании положений подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6, пункта 6 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, которое изложено в сообщении от 7 апреля 2022 г. N 02-33/1077 в ответ на заявление от 4 апреля 2022 г. (л.д. 5, 28 т. 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства заявленные требования ни административным истцом, ни ее представителем в соответствии с положениями части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не менялись и не уточнялись. Каких-либо письменных заявлений, касающихся изменения (уточнения) административных исковых требований от них не поступало. На это также указывал представитель административного истца в суде первой инстанции (оборотная сторона л.д. 199 т. 2).

Пояснения представителя административного истца в судебном заседании не давали суду оснований проверять все принятые в отношении Лугачевой Н.П. решения, касающиеся земельного участка с кадастровым номером N, без надлежащего оформления соответствующих требований.

Указанные обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что судом первой инстанции при удовлетворении административного иска в части фактически вынесено решение по требованию, которое административным истцом не заявлялось и прямо не следует из содержания административного искового заявления, тем самым суд вышел за рамки заявленного административным истцом требования, не приведя для этого предусмотренных законом мотивов, что в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Проверяя по существу законность оспариваемого административным истцом решения, принятого Администраций Томского района об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 915 кв.м в аренду на 49 лет без проведения торгов на основании положений подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6, пункта 6 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, которое изложено в сообщении от 7 апреля 2022 г. N 02-33/1077 в ответ на заявление от 4 апреля 2022 г, апелляционная инстанция пришла к следующему выводу.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 15 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Указанная норма предусматривает в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в целях ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения по месту нахождения земельного участка; размещение извещения на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (подпункт 1 пункта 1). Граждане, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4).

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подпункт 1 пункта 5), либо принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (подпункт 2 пункта 5). В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 1 пункта 7), либо принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка (подпункт 2 пункта 7).

Суд апелляционной инстанции указал, что анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что законом установлена обязательная специальная процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства, которая направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок. При этом земельный участок подлежит предоставлению без проведения торгов лишь в случае отсутствия заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе на право приобретения этого земельного участка.

Согласно подпункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае по заявлению административного истца от 29 октября 2021 г. Администрацией Томского района соблюдена специальная процедура, предусмотренная статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, и в связи с поступлением заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе, административным ответчиком правомерно принято решение об отказе в предоставлении Лугачевой Н.П. земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

На момент обращения административного истца с заявлением от 4 апреля 2022 г. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов названный земельный участок находился в аренде у ФИО11, договор аренды с которым был заключен 29 марта 2022 г. по результатам проведенного аукциона, о чем 30 марта 2022 г. в Единый государственный реестр прав внесены соответствующие сведения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких данных отказ Администрации Томского района в предоставлении Лугачевой Н.П. земельного участка без проведения торгов, изложенный в сообщении от 7 апреля 2022 г. N 02-33/1077 на заявление от 4 апреля 2022 г, полностью соответствует положениям подпункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для признания его незаконным не имеется.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что то, что административным ответчиком не принято решение, предусмотренное подпунктом 2 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению Лугачевой Н.П. от 27 мая 2019 г. N 2445-з с направлением в ее адрес соответствующего уведомление, никак не влияет на правовую судьбу оспариваемого решения от 7 апреля 2022 г. N 02-33/1077, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный 16 декабря 2020 г. между Администрацией Томского района и ФИО9 по результатам аукциона, проведенного в порядке процедуры, предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, инициированной на основании заявления административного истца от 27 мая 2019 г, был расторгнут 18 октября 2021 г. по соглашению сторон. А потому по состоянию на 29 октября 2021 г, когда Лугачева Н.П. вновь обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, он являлся свободным от прав иных лиц и мог быть предоставлен в аренду в соответствии с требованиями земельного законодательства. О таком предоставлении и было заявлено административным истцом в заявлении от 29 октября 2021 г.

Обосновывая данную позицию суд первой инстанции исходил из того, что вопрос бездействия административного органа по ненаправлению в адрес административного истца ответа на заявление от 27 мая 2019 г. не охватывался предметом административного иска, рассматриваемого по настоящему административному делу.

Ссылки административного истца в заявлении от 4 апреля 2022 г. на то, что земельный участок подлежит предоставлению без проведения торгов в соответствии с пунктом 6 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции не ставят под сомнение законность принятого административным ответчиком оспариваемого решения от 7 апреля 2022 г.

Пунктом 6 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 указанного кодекса.

Суд апелляционной инстанции указал, что решения о предварительном согласовании предоставления Лугачевой Н.П. земельного участка по адресу: "адрес", площадью 915 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, административным органом никогда не принималось. По заявлению административного истца от 27 мая 2019 г. в связи с поступлением иных заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе Администрацией Томского района 5 августа 2019 г. принято постановление N 715-з, которым утверждена лишь схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. А впоследствии в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечено образование испрашиваемого земельного участка, которому присвоен кадастровый N (л.д. 173-179 т. 2).

Как следует из материалов дела административный истец заявок на участие в аукционе не подавала, желая приобрести земельный участок в аренду исключительно без проведения торгов, что не представляется возможным при наличии конкурирующих заявлений иных лиц, желающих приобрести испрашиваемый земельный участок.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы о том, что Лугачева Н.П. пользуется длительное время земельным участком, который вошел в состав земельного участка с кадастровым номером N правового значения не имеют, поскольку законных оснований для такого пользования у административного истца на момент рассмотрения дела не установлено, договор аренды земельного участка площадью 0, 04 га от 15 марта 1994 г. прекратил свое действие, законность такого прекращения подтверждена судебными актами.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, указывающих на то, что оспариваемое решение от 7 апреля 2022 г. принято Администрацией Томского района в соответствии с положениями земельного законодательства, в пределах имевшихся полномочий, и, следовательно, прав административного истца не нарушает, апелляционная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усмотрела правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствие положительного решения по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов не противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации с позиции нарушения прав административного истца в отношении соответствующего земельного участка, принятое органом местного самоуправления оспариваемое решение не повлекло для административного истца правовых последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов, которое требовало бы судебной защиты в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм процессуального права, согласуются с фактическими обстоятельствами по спору, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции правомерно исходил из существа заявленных требований, рассмотрев повторно дело в соответствии с предметом заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки суда апелляционной инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права и согласуются с фактическими обстоятельствами по спору.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи