Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8а-15571/2024[88а-16749/2024]

N 88А-16749/2024

г. Кемерово 14 августа 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Комлевой Натальи Николаевны и дополнения к кассационной желобе, поданную в суд первой инстанции 26 июня 2024 года, на определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 марта 2024 года о возвращении частной жалобы на письмо суда об отзыве исполнительного листа и определение Алтайского краевого суда от 11 июня 2024 года

по административному делу N 2а-2084/2023 по административному исковому заявлению Комлевой Натальи Николаевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Весниной Анастасии Игоревне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, бездействий, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края, вступившим в законную силу, заявленные административные требования Комлевой Натальи Николаевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Весниной Анастасии Игоревне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном взыскании денежных средств с Комлевой Н.Н. и невозвращении денежных средств истцу по исполнительному производству N Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя принять меры к возврату удержанных денежных средств в суммах 3 473, 00 руб, 1 015, 39 руб, 16 000, 00 руб, 850, 00 руб, 2 437, 24 руб, 811, 87 руб. на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 11 апреля 2023 г. и перечислении указанных денежных средств на счет административного истца в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Комлева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю судебных расходов в размере 36 796 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 января 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

8 февраля 2024 года на основании указанного выше определения выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым определением о взыскании судебных расходов, 9 февраля 2024 года ГУФССП России по Алтайскому краю направило в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

4 марта 2024 года письмом суда выданный исполнительный лист отозван.

Не согласившись с указанным письмом Комлева Н.Н. обратилась в суд с частной жалобой на письмо об отзыве исполнительного листа.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 11 июня 2024 года, частная жалоба на письмо суда об отзыве исполнительного листа, возвращена.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Комлева Н.Н. ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 марта 2024 года и определения Алтайского краевого суда от 11 июня 2024 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность приятых по делу судебных актов, считая письмо суда об отзыве исполнительного листа определением о прекращении исполнительного производства, а также, на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон, ввиду отказа от вызова сторон в судебное заседание при рассмотрении частной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, с котором согласился суд апелляционной инстанции возвращая частную жалобу на письмо суда, которым исполнительный лист был отозван, в связи с восстановлением процессуального срока на обжалование судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, не может быть предметом судебного контроля в рамках административного судопроизводства, поскольку нормами действующего процессуального законодательства возможность оспаривания данного письма не предусмотрена.

Данный вывод судебных инстанции основан на том, что указанное письмо по своим свойствам не препятствует доступу к правосудию и судебной защите прав административного истца.

Оснований не согласится с такими выводами, не имеется.

В силу статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (часть 1).

Оспариваемое письмо каких-либо препятствий для реализации права на судебную защиту для Комлевой Н.Н. не создает, возможность самостоятельного обжалования указанного документа, положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, из материалов дела также видно, что 26 марта 2024 года исполнительный лист по заявлению Комлевой Н.Н. вновь направлен в УФК по Алтайскому краю, а 23 апреля 2024 года казначейство уведомило административного истца об исполнении требований исполнительного документа.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон несмотря на ходатайство административного истца о необходимости участия в судебном заседании, ввиду сложности рассматриваемого вопроса о возвращении частной жалобы на письмо суда об отзыве исполнительного листа, являются несостоятельными.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы рассмотрение вопроса о возвращении частной жалобы без вызова сторон не противоречит процессуальному закону, мнение о необходимости его рассмотрения в судебном заседании отражает лишь точку зрения Комлевой Н.Н. и не соотносится с требованиями процессуального закона.

При вынесении указанного определения суд апелляционной инстанции руководствовался характером и сложностью разрешаемого процессуального вопроса, а также отсутствием объективных обстоятельств для проведения судебного заседания.

Довод кассатора об участии представителя ГУФССП России по Алтайскому краю в судебном заседании 11 июня 2024 года при рассмотрении апелляционной жалобы, также является необоснованным, так как согласно материалам дела представителем административного ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении на обозрение суда оригиналов документов подтверждающих полномочия на обращение в суд, с последующим приобщением копий указанных документов к материалам дела и возвратом оригиналов представителю, что не может свидетельствовать о непосредственном участии представителя ГУФССП России по Алтайскому краю при рассмотрении частной жалобы.

Каких-либо доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено, оснований для отмены судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 марта 2024 года и определение Алтайского краевого суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.