Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8а-15599/2024[88а-16776/2024]

N 88А-16776/2024

N 88А-16777/2024

г. Кемерово 15 августа 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Андрусовой Светланы Михайловны, поданную 8 июля 2024 года, на судебный приказ мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 12 декабря 2023 года, определение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 1 марта 2024 года и апелляционное определение Советского районного суда города Новосибирска от 21 мая 2024 года

по административному делу N 2а-7325/2023-9-1 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области о выдаче судебного приказа на взыскание с Андрусовой Светланы Михайловны налоговой задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Андрусовой Светланы Михайловны налоговой задолженности за 2021 год за счет имущества физического лица в размере 24 770 руб, пени в размере 11 063, 06 руб.

Мировым судьей первого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 12 декабря 2023 года вынесен судебный приказ об удовлетворении заявленных требований.

Копия судебного приказа от 12 декабря 2023 года направлена Андрусовой С.М. 13 декабря 2023 года, не получена адресатом и возвращена мировому судье по причине истечения срока хранения почтового отправления.

16 февраля 2024 года мировому судье от Андрусовой С.М. поступило заявление об отмене судебного приза с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на непоступление корреспонденции с копией судебного приказа, на отсутствие в материалах дела расчета пени и отсутствие в судебном акте периода взыскания пени, пропуск административным истцом срока обращения о взыскании спорной задолженности в судебном порядке, отсутствие доказательств своевременного направления в ее адрес налоговых требований. Указала, что о вынесении судебного приказа от 12 декабря 2023 года узнала при списании судебным приставом-исполнителем государственной пошлины.

Определением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 1 марта 2024 года возражения относительно исполнения судебного приказа N 2а-7325/2023-9-1 возвращены.

Апелляционным определением Советского районного суда города Новосибирска от 21 мая 2024 года, частная жалоба на определение от 1 марта 2024 года, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Андрусова С.М. ставит вопрос об отмене судебный приказа мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 12 декабря 2023 года, определения мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 1 марта 2024 года и апелляционного определения Советского районного суда города Новосибирска от 21 мая 2024 года, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов. Сообщив, что о вынесении судебного приказа узнал при списании с нее судебным приставом-исполнителем государственной пошлины и получением судебного приказа 12 февраля 2024 года, в связи с чем указывает на то, что срок для обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 12 декабря 2024 года не пропущен. Иных извещений по адресу регистрации о наличии судебной корреспонденции не получала. Выражает несогласие с расчетом взыскиваемой пени. Кроме того, в случае отмены судебного приказа ставит вопрос о повороте его исполнения.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно кассационной жалобы не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что такие нарушения мировым судьей допущены.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 12 декабря 2023 года направлен по месту регистрации должника 13 декабря 2023 года, возвращен в суд по истечении срока хранения, сведений о фактическом получении судебного приказа должником материалы дела не содержат.

Возвращая Андрусовой С.М. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения поданы с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

Между тем, с таким выводом нельзя согласиться, поскольку мировым судьей не учтено, что сведения о своевременном получении должником копии судебного приказа в деле отсутствуют (копия судебного приказа получена 12 февраля 2024 года); направленная должнику почтовым отправлением копия судебного приказа возвращена отделением почтовой связи по истечению срока хранения.

Как следует из положений части 1 статьи 123.7 КАС РФ, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

При этом кассационный суд отмечает, что процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

В соответствии с положениями части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

По смыслу закона условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, служит бесспорность заявленных требований.

Представляя возражения относительно исполнения судебного приказа, Андрусова С.М. оспаривала законность его вынесения, подтверждая наличие налоговой задолженности и выражала несогласие с взыскиваемой суммой пени, указывая на непредоставление расчета с указанием периода взыскания.

Кроме того, из документов приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа не возможно установить на какую сумму начислена пеня, какой налог не оплачен своевременно.

Возврат мировым судьей возражений должника при таких обстоятельствах не способствовал реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, что привело к нарушению прав подателя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах на должника не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате несвоевременного предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 12 декабря 2023 года, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, в связи с чем судебный приказ мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 12 декабря 2023 года подлежит отмене.

Взыскатель вправе обратиться с аналогичными требованиями в суд в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом кассационная жалоба Андрусовой С.М. на определение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 1 марта 2024 года не подлежит рассмотрению кассационным судом общей юрисдикции, поскольку, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ (равно как и о возвращении возражений на судебный приказ ввиду пропуска срока их подачи) самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба Андрусовой С.М. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 327.1 настоящего Кодекса.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу Андрусовой С.М. на определение мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа, судья районного суда исходил из того, что указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию.

Выводы судьи апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа, не препятствует дальнейшему движению дела в связи с установленным правом должника обжаловать вступивший в законную силу судебный приказ в кассационном порядке, возможность обжалования указанного определения процессуальным законом не предусмотрена, судья районного суда обоснованно оставил частную жалобу без рассмотрения по существу, выводы судьи соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 11 июня 2020 г. "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену апелляционного определения, не допущено, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Требования заявителя о повороте исполнения судебного приказа не подлежат разрешению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Действительно, в соответствии со статьями 361, 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, в случае приведения его в исполнение.

Между тем, поскольку бесспорные сведения о размере задолженности и приведении в исполнение именно оспариваемого судебного приказа заявителем не представлены, суд кассационной инстанции лишен возможности принять решение о повороте его исполнения в рамках данного дела, в связи с чем названное ходатайство на основании части 2 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит разрешению мировым судьей, вынесшим судебный приказ, которому должником следует представить доказательства принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 12 декабря 2023 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по административному делу N 2а-7325/2023-9-1, отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Кассационную жалобу на определение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 1 марта 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Советского районного суда города Новосибирска от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.