Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8а-15608/2024[88а-16769/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кемерово, поданную 8 июля 2024 года, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 апреля 2024 года

по административному делу N 2а-2212/2023 по административному исковому заявлению прокурора г. Кемерово, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Кемерово о признании незаконным постановления N 3588 от 24 ноября 2022 года в части установления срока отселения жильцов многоквартирного дома, возложении обязанности установления разумного срока отселения граждан из многоквартирного жилого дома, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения на кассационную жалобу прокурора Маслаковой О.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Кемерово, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации г. Кемерово о признании незаконным постановления N 3588 от 24 ноября 2022 года (далее-оспариваемое постановление) в части установления срока отселения жильцов многоквартирного дома, возложении обязанности установления разумного срока отселения граждан из многоквартирного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города в рамках осуществляемого надзора за соблюдением жилищных прав граждан проведена проверка, в ходе которой установлено, что межведомственной комиссией, на основании заключения ООО "Солант", составленного по результатам инженерных изысканий о техническом состоянии строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным. На основании полученных данных при проведении исследования, экспертами "данные изъяты" сделан вывод, что процент физического износа жилого дома на момент проведения обследования составляет 76, 10 %, что указывает на недопустимое состояние. В связи с чем межведомственной комиссии от 11 ноября 2022 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением администрации г. Кемерово N 3588 от 24 ноября 2022 года "О признании многоквартирного дом аварийным и подлежащим сносу и определении срока отселения физических и юридических лиц", срок отселения граждан в многоквартирном доме определен на 2032 год, что недопустимо ввиду крайне неудовлетворительного состояния конструктивных элементов, наличия прямой и непосредственной угрозы жизни и здоровью проживающих, а также неопределенного круга лиц. Постановлением администрации г. Кемерово N 3588 от 24 ноября 2022 года, установившим срок расселения указанного дома на 31 декабря 2032 года, нарушено право собственников, проживающих в доме, на жилище, гарантированное Конституцией РФ, а также право на жизнь, поскольку они живут в состоянии опасности внезапного обрушения дома. При этом, до настоящего времени, меры к переселению граждан из аварийного жилищного фонда, администрацией г. Кемерово не приняты.

Прокурор просил признать незаконным постановление администрации г. Кемерово N 3588 от 24 ноября 2022 года "О признании многоквартирного дом аварийным и подлежащим сносу и определении срока отселения физических и юридических лиц" в части установления срока отселения многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес" ? не позднее 30 декабря 2032 года, обязать администрацию г. Кемерово изменить в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу срок отселения многоквартирного дома по адресу: "адрес" на 31 декабря 2024 г.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 апреля 2024 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) административные исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд возложил на администрацию города Кемерово обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об установлении срока отселения жильцов многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: "адрес", и установить разумный срок отселения физических лиц, но не позднее 31 декабря 2024 года.

Кассатор просит судебные акты отменить, указывая, что срок отселения физических лиц из многоквартирного дома по "адрес", определен администрацией г. Кемерово в пределах имеющихся полномочий и организационно - финансовых возможностей при отсутствии федерального финансирования.

Соглашаясь с тем, что "определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления", суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает, что администрацией города Кемерово "при принятии оспариваемого прокурором города постановления от 24.11.2022 N 3588 мотивы определения установленного срока - не позднее 31.12.2032 с учетом технического состояния "адрес" "адрес", иных, имеющих значение для определения данного срока обстоятельств, не приведены, что свидетельствует о произвольном принятии решения о сроке расселения жильцов без учета аварийного состояния многоквартирного дома".

По утверждению кассатора не указана норма права либо правовая позиция Конституционного Суда РФ, Пленума Верхового Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ, согласно которым в постановлении администрации города Кемерово о признании дома аварийным и подлежащим сносу и определении срока отселения жильцов должны указываться мотивы установления срока отселения.

Кассатор настаивает на том, что определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, установление такого срока в судебном порядке недопустимо, понуждение администрации города Кемерово к совершению действий по установлению срока расселения дома является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

Кассатор также ссылается на то, что состав лиц на момент обращения прокурора в суд является ограниченным и определенным, судом при рассмотрении дела неправильно установлены полномочия прокурора города Кемерово на обращение в суд с иском, в котором ставится вопрос о бездействии администрации города Кемерово по расселению граждан из аварийного дома, представляющего угрозу жизни и здоровья как для жильцов дома, так и для неопределенного круга лиц, которые могут оказаться непосредственно в доме или рядом с ним, круг лиц, в защиту которых подано исковое заявление, определен и ограничен собственниками и нанимателями, проживающими в доме. При этом прокурором не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими жильцами аварийного дома в защиту своих интересов, при обращении в суд прокурор не указал, а суд не установил, какие именно права и законные интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых подано заявление, нарушены ответчиком, какой закон в данном случае регулирует возникшие правоотношения.

В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса.

Иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют. При этом суд обоснованно согласился с доводами административного иска о том, что проживание граждан в аварийном доме создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Административный ответчик в свою очередь доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость установления такого длительного срока отселения граждан - до 31 декабря 2032 года - из аварийного жилого дома не привел.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу абзаца второго п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключением N 87 от 11 ноября 2022 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации города Кемерово от 20 июля 2017 года N 2019, выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы г. Кемерово от 24 ноября 2022 года N 3588, в соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, и заключения межведомственной комиссии от 11 ноября 2022 года N 87, признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом по адресу: "адрес", а также определен срок отселения физических и юридических лиц - не позднее 31 декабря 2032 года.

Как следует из вышеприведенного п. 49 Положения, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Учитывая степень аварийности дома, значительный физический износ которого составляет 76, 10 % отсутствие остаточного ресурса для назначения сроков капитального ремонта и безопасной эксплуатации, в соответствии с техническим заключением "данные изъяты"" по результатам технического обследования от 2 ноября 2022 года, согласно которому процент физического износа составил 76, 10 %, суд первой инстанции чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорный дом представляет опасность для жизни и здоровья жильцов дома, иных лиц, в связи с чем установленный срок отселения не позднее 31 декабря 2032 года нельзя признать разумным, что также подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 1311-2023 от 12 декабря 2023 года.

Установленный судом первой инстанции срок до 31 декабря 2024 года соответствующим требованиям разумности с учетом времени, прошедшего со дня признания жилого дома аварийным, поскольку техническое состояние жилого дома, а также степень его аварийности и опасности для проживания в нем граждан свидетельствуют о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, невозможности безопасного проживания жильцов в приведенном многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции также от исполнения указанной обязанности административного ответчика не освобождает и то обстоятельство, что спорный многоквартирный дом не включен в действующую региональную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" на 2019 - 2025 годы в связи с его признанием аварийным после января 2017 года, что, в свою очередь, определяет порядок переселения жильцов в соответствии со ст.ст. 31, 86, ч.ч. 2, 3 ст. 88 ЖК РФ, требующий значительных финансовых ресурсов, поскольку установление разумного срока отселения из жилого помещения, представляющего опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия многоквартирного дома, в котором расположено такое помещение, в соответствующей региональной программе, равно как и от финансовых возможностях органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1368-0-0, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Таким образом, в случае, если жилое помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Исходя из смысла названных выше норм, решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года", с предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Судами верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана правильная правовая оценка.

Сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу дома должны отвечать требованиям разумности. Вместе с тем. согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 3), в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части I статьи 14 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, определение срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом следует учитывать, что такие решения органа местного самоуправления могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Позиция судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действующего на момент рассмотрения кассационной жалобу согласно содержанию которого признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Позиция кассатора о том, что ответчиком определен разумный срок расселения жильцов дома судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается и установлено судами, что установленный ответчиком срок расселения жильцов дома до конца 2032 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, с целью защиты неопределенного круга лиц судом первой инстанции правомерно установлен новый срок расселения (до конца 2024 года), способ восстановления права посредством установления нового срока расселения нельзя рассматривать как подмену компетенции ответчика, поскольку обратный подход приведет к не восстановлению нарушенных прав лиц в защиту которых прокурором инициирован иск.

Тот факт, что сами жильцы не инициировали иск не опровергает правильность выводов судов, поскольку полномочия прокурора на предъявление требований, выступивших предметом спора установлены Законом.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции отклоняя довод ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим административным иском в связи с тем, что круг лиц, проживающих в спорном доме, уже определен и ограничен собственниками и нанимателями, проживающими в доме, бездействие административного ответчика создает реальную угрозу для жизни и здоровья как лиц, проживающих в аварийном многоквартирном доме, так и неопределенного круга лиц, которые могут оказаться непосредственно в доме или рядом с ним.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи