Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8а-15739/2024[88а-16955/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Виктора Николаевича, поданную 19 июня 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2024 года

по административному делу N 2а-2396/2024 по административному исковому заявлению Зайцева Виктора Николаевича к Отделу полиции N 5 "Дзержинский" УМВД России по г. Новосибирску о досрочном прекращении административного надзора, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения на кассационную жалобу прокурора Маслаковой О.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.Н. (далее-кассатор) обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу полиции N 5 "Дзержинский" УМВД России по г. Новосибирску о досрочном прекращении административного надзора.

Административный иск обоснован тем, что Зайцев В.Н. проживает по адресу "адрес", находится под административным надзором по решению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19.09.2019, с момента назначения административного надзора прошло более половины срока, указанного в решении суда от 19.09.2019, просит досрочно прекратить административный надзор.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 09 февраля 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2024 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) Зайцеву В.Н. в удовлетворении его административного искового заявления к Отделу полиции N 5 "Дзержинский" УМВД России по г. Новосибирску о досрочном прекращении административного надзора отказано.

Кассатор просит отменить апелляционное определение, выражая несогласие с позицией суда об отсутствии оснований для прекращения административного надзора, указывая, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

С учетом указанных разъяснений проверке также подлежит решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" также разъяснено, что согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу части 3 статьи 270 К АС РФ поднадзорным лицом либо его представителем может быть подано в суд административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений.

Право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора закреплено также в пункте 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ.

Из материалов дела следует, что приговором Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2010 года Зайцев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. В соответствии со "данные изъяты" по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания, назначенного по приговору федерального суда общей юрисдикции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено Зайцеву В.Н. наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в "данные изъяты"

"данные изъяты"

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19.09.2019 в отношении Зайцева В.Н. был установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы "адрес"; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Зайцева В.Н, в период с 22 часов одних суток до 6 часов следующих суток; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.Н. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии им назначенного наказания, что подтверждается сведениями информационного центра.

Зайцев В.Н. состоит на учете в отделе полиции N "Дзержинский" Управления МВД России по г. Новосибирску как лицо ранее судимое, освобожденное из мест лишения свободы, находящееся под административным надзором.

В соответствии с характеристикой, предоставленной инспектором ГОАН ОУУП и ПДН ОП N "Дзержинский" УМВД России по г.Новосибирску, Зайцев В.Н. проживает с сожительницей ФИО6, характеризуется удовлетворительно, за период нахождения под административным надзором нарушений ограничений не допускал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции исходил из того, что преступление, за совершение которого административный истец отбывал наказание в местах лишения свободы, совершено им при опасном рецидиве, что и послужило основанием для установления в отношении него административного надзора, каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что административный истец более не нуждается в контроле со стороны органов внутренних дел, суду представлено не было.

Судом первой инстанции учтено, что с момента постановки Зайцева В.Н. на профилактический учет в связи с административным надзором прошел недостаточный период времени, на протяжении которого возможно было бы удостовериться, что он больше не нуждается в контроле со стороны государства, соблюдение Зайцевым В.Н. возложенных решением суда административных ограничений не свидетельствует об исключительности его поведения, а является его обязанностью в силу закона, то обстоятельство, что Зайцев В.Н. удовлетворительно характеризуется по месту жительства и не допускает нарушений, не свидетельствует о безусловной необходимости досрочного прекращения административного надзора, поскольку досрочное прекращение административного надзора является правом, а не обязанностью суда.

Выводы судов являются верными.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обращено внимание судов на то, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания (часть 2 статьи 9 Закона об административном надзоре).

Согласно характеристике, представленной инспектором ГОАН ОУУП и ПДН ОП N "Дзержинский" УМВД России по "адрес", Зайцев В.Н. характеризуется удовлетворительно, за период нахождения под административным надзором нарушений ограничений не допускал.

Как пояснил сам административный истец в суде первой инстанции, он проживает совместно с женой, находится на ее иждивении в связи с тем, что не может трудоустроиться. Ссылается на отсутствие предложений по трудоустройству в дневное время.

Доводам истца о невозможности трудоустройства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 62 КАС РФ административным истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств факта трудоустройства с графиком рабочего времени в ночное время ни суду первой, ни апелляционной инстанции административным истцом не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции право на общение с родственниками, проживающими за пределами г. Новосибирска, Зайцев В.Н. может реализовать посредством встреч по месту его жительства либо посредством переговоров по телефону, а также с использованием общедоступных мессенджеров в сети Интернет.

Несмотря на истечение половины срока административного надзора, отсутствие нарушений за указанный период, положительные характеристики, суд первой инстанции чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция, поддерживая позицию суда первой инстанции правомерно исходила из того, что выбранные административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения. назначенные административные ограничения не ограничивают права поднадзорного лица, принимая во внимание положения вышеперечисленных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сведения о совершенном ответчиком тяжком преступлении при опасном рецидиве преступлений, а также то обстоятельство, что установленный судом срок административного надзора не превышает срока погашения судимости установленные судом первой инстанции срок административного надзора и административные ограничения обоснованными и допустимыми.

Поднадзорное лицо в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", вправе обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в связи с исключительными личными обстоятельствами, одним из которых является заключение трудового договора (пункт "г" части 3 статьи 12 Федерального закона).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в силу вышеприведенных норм права, поднадзорное лицо вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в том числе, при заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела как установлено судом, с таким заявлением административный истец в органы внутренних дел не обращался.

Вопреки позиции кассатора не отложение судебного разбирательства основанием для отмены судебных актов выступать не может, поскольку в соответствии с процессуальным законодательством отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 09 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи