Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-10237/2024[88-12282/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3218/2023 (УИД: 24RS0056-01-2023-000396-14) по иску Гальмука Дмитрия Андреевича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному бюро Медико-социальной экспертизы министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными, возложении обязанности признать инвалидом, по кассационной жалобе Гальмука Дмитрия Андреевича на решение Центрального районного суда города Красноярска от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А, объяснения представителя ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Стенчук Е.Э, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гальмук Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ "ФБ МСЭ" Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России о признании решений незаконными, возложении обязанности признать инвалидом, просит признать незаконными решения МСЭ Бюро N 2 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России от 4 октября 2022 г. об отказе Гальмуку Д.А. в установлении инвалидности, протокол и акт освидетельствования бюро N 2 филиала ФКУ ГБЭ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России; решения МСЭ экспертного состава N 5 ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России от 31 октября 2022 г. об отказе Гальмуку Д.А. в установлении инвалидности, протокол и акт освидетельствования экспертного состава N 5 ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России, решения МСЭ экспертного состава N 12 ФГБУ ФБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. об отказе Гальмуку Д.А. в установлении инвалидности, протокол и акт медико-социальной экспертизы гражданина N от 19 декабря 2022 г, возложить обязанность на бюро N 2 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России о признании Гальмука Д.А. инвалидом и установления группы инвалидности в связи с военной травмой при исполнении служебных обязанностей, с даты обращения 4 октября 2022 г.

Требования мотивированы тем, что МСЭ Бюро N 2 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России от 4 октября 2022 по результатам проведения медико-социальной экспертизы Гальмуку Д.А. отказано в установлении инвалидности. 31 октября 2022 г. в порядке обжалования Гальмук Д.А. был освидетельствован экспертным составом N5 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, согласно решению которого оснований для установления группы инвалидности не выявлено. Гальмук Д.А. считает, что решения приняты без учета тяжести последствий военной травмы, которая привела к нарушению функций для нормального существования в обществе, у истца частично утрачена способность к самообслуживанию, ограничение способности к передвижению. Комиссия не обратила внимания на ограниченность в годности для выполнения успешной трудовой деятельности, то есть имеются основания для установления ему инвалидности. Кроме того, освидетельствование проводилось с нарушением порядка и процедуры, так как проводилось без аудио фиксации и видео фиксации.

Решением Центрального районного суд города Красноярска от 2 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Гальмуку Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда города Красноярска от 2 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гальмук Д.А. просит решение Центрального районного суда города Красноярска от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причине неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю по распоряжению МУ МВД России "Красноярское" освидетельствован Гальмук Д.А. По данным амбулаторной карты истца установлено, что 30 ноября 2018 г, находясь при исполнении служебных обязанностей, при задержании нарушителя после прыжка с высоты появились выраженные боли "диагноз". С 3 декабря 2018 г. по 29 марта 2019 г. проходил амбулаторное лечение, неоднократно обращался к "врач", назначалось лечение без освобождения от служебных обязанностей. Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии): "диагноз"

С 13 сентября 2022 г. по 4 октября 2022 г. специалистами Бюро N2 филиала ФКУ СЭ по Красноярскому краю" Минтруда России проведена очная медико-социальная экспертиза в отношении истца, в соответствии с которой группа инвалидности Гальмуку Д.А. не установлена.

Не согласившись с решением бюро N2 от 4 октября 2022 г, истец обжаловал его в главное бюро.

С 21 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. экспертным составом N5 ФКУ МСЭ по Красноярскому Минтруда России проведена очная медико-социальная экспертиза в отношении истца в порядке обжалования, в соответствии с которой группа инвалидности Гальмуку Д.А. не установлена.

Не согласившись с решением экспертного состава N 5 главного бюро от 31 октября 2022 г, истец обжаловал его в Федеральном бюро (г. Москва).

16 декабря 2022 г. по результатам медико-социальной экспертизы N в экспертном составе N 12 ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России, решение экспертного состава N 5 главного бюро от 31 октября 2022 г. оставлено в силе, основания для установления инвалидности Гальмуку Д.А. не установлены.

15.12.2022 Гальмуку Д.А. Бюро N 2 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России установлена стойкая утрата трудоспособности в процентах по пункту 30 абзаца 3 (левая) "Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70.

Для проверки доводов истца и обоснованности вынесенных заключений ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Заключением судебной медико-социальной экспертизы N от 25 августа 2023 г, проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России, установлено, что у истца имеется основной диагноз: " "диагноз"".

Сопутствующий диагноз: " "диагноз"

По имеющимся нарушениям здоровья, указанных в медико-экспертных документах, предоставленных на медико-социальную экспертизу с 13 сентября 2022 г. по 4 октября 2022 г. в бюро N 2-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России оснований для установления инвалидности Гальмуку Д.А. не имеется.

По имеющимся нарушениям здоровья, указанных в медико-экспертных документах, предоставленных на медико-социальную экспертизу с 21 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. в экспертный состав N 5 главного бюро ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России оснований для установления инвалидности Гальмуку Д.А. не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", исходя из того, что освидетельствование истца и вынесение оспариваемых решения, протокола и акта освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Бюро N2 от 4 октября 2022 г, решения, протокола и акта освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" экспертного состава N5 от 31 октября 2022 г, решения, протокола и акта медико - социальной экспертизы N ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России экспертного состава N12 от 19 декабря 2022, были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом не приведены доказательства ошибочных выводов экспертов в обжалуемых протоколах, актах освидетельствования, решений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений, протоколов и актов незаконными и отсутствии оснований для установлений группы инвалидности у истца.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов"), инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок - инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов" медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 "О социальной защите инвалидов" на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются:

1) установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты;

2) разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов;

3) изучение уровня и причин инвалидности населения;

4) участие в разработке комплексных программ реабилитации, абилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов;

5) определение степени утраты профессиональной трудоспособности;

6) определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего;

7) выдача заключения о нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", подпунктом 3 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", пунктом 2 части 8 статьи 60.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами;

8) обеспечение условий для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно пункту 5 "Правил признания лица инвалидом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. N 588 (далее - Правила признания лица инвалидом), условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Согласно пункту 6 Правил признания лица инвалидом, наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно пункту 7 Правил признания лица инвалидом, в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Приказом Минтруда России от 27 августа 2019 г. N 585н, утверждены "Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (далее - Классификации и критерии).

Пунктом 1 Классификаций и критерий установлено, что классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Согласно пункту 2 Классификаций и критерий, критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (категории "ребенок-инвалид").

Согласно пункту 3 Классификаций и критерий, к основным видам стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, относятся:

а) нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений);

б) нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования);

в) нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль);

г) нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений);

д) нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем;

е) нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела).

Согласно пункту 4 Классификаций и критерий, степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Согласно пункту 5 Классификаций и критерий, выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями N 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям.

Согласно пункту 9 Классификаций и критерий, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Согласно пункту 11 Классификаций и критерий, критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно пункту 12 Классификаций и критерий, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно пункту 13 Классификаций и критерий, критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что медико-социальная экспертиза проводилась неоднократно, противоречий в выводах экспертов не имеется, при производстве медико-социальных экспертиз, проведении медицинского обследования Гальмуку Д.А, направления на медико-социальную экспертизу, ответчиком нарушений законодательства не допущено, организация медико-социальной экспертизы и ее проведение выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия в качестве допустимого доказательства заключения судебной медико-социальной экспертизы N 6 от 25 августа 2023 г, проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России, так как экспертиза проведена не в полном объеме, и необходимости проведения повторной медико-социальной экспертизы, являются несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, не установили оснований для ее назначения, поскольку судебная медико-социальная экспертиза проведена компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов, изложенные в заключении, мотивированы, основаны на анализе, представленных, в том числе истцом, медицинских документов за период с ноября 2018 года по август 2022 года, также экспертами приведены в заключении подробные письменные пояснения, выводы экспертов не противоречат исследованным при проведении экспертизы материалам дела по обстоятельствам получения травмы истцом, ее тяжести и последствиям, допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста (рецензия) N от 25 октября 2023 г. не содержит объективных данных, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении судебной экспертизы Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно Федерального закона "О социальной защите инвалидов" медико- социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации, назначение и проведение медико-социальной экспертизы должно осуществляться в медицинском учреждении государственной системы медико-социальной экспертизы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) ? по медико-социальной экспертизе, а также лицами, получившими высшее медицинское образование в Российской Федерации, имеющими сертификат специалиста в том объеме, в каком эта деятельность указана в лицензии и сертификате, однако Некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация судебных экспертов", указанным в законе критериям не соответствует, как и представленное заключение специалиста (рецензия) N от 25 октября 2023 г.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами су да первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гальмука Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи