Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10294/2024[88-11952/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2098/2023 (УИД 22RS0067-01-2023-002090-25) по иску Шатеева Евгения Валерьевича к ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии, восстановлении на учете в качестве нуждающегося на предоставление служебного помещения большей площадью

по кассационной жалобе Шатеева Евгения Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Шатеева Евгения Валерьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шатеев Евгений Валерьевич (далее - Шатеев Е.В, истец) обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии (далее - ЦЖБУ), восстановлении на учете в качестве нуждающегося для предоставления служебного помещения большей площадью.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является действующим сотрудником органов внутренних дел, проживает с семьей в составе 5 человек (он, супруга, брак не зарегистрирован - ФИО7, падчерица- Л.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети Ш.Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ш.М.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в служебном помещении, общей площадью 33, 7 кв.м, по адресу: "адрес", предоставленном ему на основании договора найма жилого помещения от 10 февраля 2022 г. N.

Указанные лица и истец зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", площадью 35, 6 кв.м, принадлежащем на праве собственности по 1/3 доле Д.Т.В, С.Л.К, Д.Е.Е, не являющихся родственниками.

11 июля 2019 г. истец включен ЦЖБК в список нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения большей площадью с 27 июня 2019 г.

С 23 июля 2019 г. ФИО7 являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 30, 3 кв.м, приобретя ? долю в праве собственности у своей бабушки Б.С.К. на средства материнского капитала, 13 января 2021 г. на основании договора дарения осуществила его отчуждение в пользу детей Л.А.А. и Ш.Е.Е, определив каждому по ? доле в праве собственности.

Б.С.К. после продажи своей доли в жилом помещении продолжила в нем проживать и иметь регистрацию, иного жилья в собственности у нее нет. Семья Шатеева Е.В. имеет статус многодетной.

Исходя из состава семьи 6 человек (с учетом бабушки Б.С.К.), истец полагает о наличии у него нуждаемости в жилом помещении в общей площади 77, 7 кв.м. (6 человек х 18 кв.м =108 кв.м.-30.3 кв.м.=77, 7 кв.м.), которая имеется и при расчете состава семьи в количестве 3 человек (истец и двое детей Ш.Е.Е. и Ш.М.Е.) в размере 38, 85 кв.м. (3 человека 18кв.м.-54 кв.м-15, 5 кв.м (1/2 от 30, 3кв.м.) =38, 85 кв.м.

Поэтому основания для выселения Шатеева Е.В. из занимаемого жилого помещения специализированного жилого фонда у ответчика отсутствовали.

Кроме того указывает, что сам факт принадлежности члену семьи истца доли в праве собственности на жилое помещение не свидетельствует об обратном, поскольку у семьи истца не возникает безусловное право на проживание в таком жилом помещении в отсутствие согласия иных сособственников на их вселение. При условия вселения семьи Шатеева Е.В. в жилое помещение, принадлежащее в ? доле его дочери Ш.Е.Е, с учетом признаков изолированности и обособленности такой доли в квартире, а также с учетом площади жилого помещения 30, 3 кв.м, на каждого члена семьи будет приходиться общая площадь менее учетной нормы, установленной на территории Алтайского края для целей принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Помимо этого, указанная доля не выделена в натуре, между сособственниками не определен порядок пользования квартирой.

Шатеев Е.В. просил суд признать незаконным и отменить решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю, оформленного протоколом от 11 апреля 2023 г. N, в части отказа Шатееву Е.В. в продлении договора найма жилого помещения в общежитии, снятии с учета нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения большей площадью, возложить обязанность восстановить его с составом семьи из 3 человек на учете в качестве нуждающегося на предоставление служебного помещения большей площадью.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 5 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2024 г. исковые требования Шатеева Е.В. оставлены без удовлетворения

Шатеевым Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

По мнению кассатора судами не исследованы юридически значимые обстоятельства и доказательства по делу, выводы судов противоречат материалам дела и требованиям законодательства; не учтено, что с момента включения истца в список нуждающихся в предоставлении жилого помещения большей площадью (с 27 июня 2019 г.) ответчик не предпринял меры для предоставления истцу жилого помещения по учетной норме, однако ответчику было достоверно известно, что истец проживает в общежитии с двумя несовершеннолетними детьми.

Кассатор полагает, что объектом жилищных прав может быть квартира или комната, но не доля в праве собственности на квартиру, если на нее не приходится отдельная комната; обеспеченность жилыми помещениями оценивается исходя из соответствия площади имеющегося у претендующих на получение жилья граждан жилого помещения учетной норме жилого помещения, установленной статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также условиям установленным в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также по мнению кассатора, приобретение другого жилого помещения в собственность членов семьи Шатеева Е.В. нанимателя по договору найма специализированного жилого помещения, во исполнение обязательства по Федеральному закону от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не имеет значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства и также не влечет обеспеченность жилым помещением членов семьи Шатеева Е.В, исходя из нормы площади.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю лица, ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Шатеева Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шатеев Е.В. проходит службу в органах внутренних дел в настоящее время в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения организации раскрытия преступлений прошлых лет отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска ГУ МВД России по Алтайскому краю.

16 октября 2014 г. Шатеев Е.В. обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю о предоставлении для проживания жилого помещения специализированного жилищного фонда МВД России на состав семьи 2 человека (он, супруга С.Ж.А.).

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю (далее - ЦЖБК ГУ) от 6 ноября 2014 г, оформленным протоколом N, Шатеев Е.В. включен в список очередности сотрудников, нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда с 16 октября 2014 г, поскольку свободные жилые помещения специализированного жилищного фонда, формируемого МВД РФ, по месту службы истца отсутствовали.

Решением ЦЖБК ГУ от 22 января 2019 г, оформленным протоколом N, Шатееву Е.В. распределено для проживания жилое помещение специализированного жилищного фонда в общежитии по адресу: "адрес", общей площадью 33, 7 кв.м, на состав семьи 1 человек (истец).

5 февраля 2019 г. между Шатеевым Е.В. и ГУ МВД России по Алтайскому краю заключен договор найма жилого помещения в общежитии N на срок 1 год.

27 июня 2019 г. Шатеев Е.В. обратился с рапортом о предоставлении служебного жилого помещения большей площадью, в связи с тем, что занимаемое жилое помещение N недостаточно для проживания семьи из 2-х человек, приложив к рапорту свидетельство о рождении дочери Ш.Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Решением ЦЖБК ГУ от 11 июля 2019 г, оформленным протоколом N, Шатеев Е.В. включен в список нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения большей площадью с 27 июня 2019 г. в связи с тем, что общая площадь занимаемого жилого помещения ниже учетной нормы на состав семьи из двух человек (42 кв.м.).

30 января 2020 г. Шатеев Е.В. обратился с рапортом о продлении договора найма жилого помещения в общежитии на состав семьи 2 человека (он, дочь Ш.Е.Е.).

На основании решения ЦЖБК ГУ от 28 февраля 2020 г. (протокол N) с Шатеевым Е.В продлен договор найма жилого помещения на период с 5 февраля 2020 г. по 4 февраля 2021 г. (договор N, состав семьи 2 человека - он, дочь).

15 июля 2021 г. Шатеев Е.В. обратился с рапортом о продлении договора найма жилого помещения в общежитии на состав семьи 1 человек (он).

На основании решения ЦЖБК ГУ от 27 января 2022 г. (протокол N) (после предоставления дополнительных документов) с Шатеевым Е.В продлен договор найма жилого помещения в общежитии на период с 5 февраля 2021 г. по 4 февраля 2023 г. (договор N, состав семьи 1 человек - он).

В дальнейшем Шатеев Е.В. обратился с рапортом о внесении изменений в учетное дело для предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда, в связи с рождением детей - дочери Ш.Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р, сына Ш.М.Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которые проживали совместно с ним.

Решением ЦЖБК ГУ от 12 октября 2022 г, оформленным протоколом N, в учетное дело Шатеева Е.В. внесены изменения по составу семьи, в связи с рождением сына ДД.ММ.ГГГГ

25 октября 2022 г. с Шатеевым Е.В. заключено дополнительное соглашение N о внесении изменений в договор найма жилого помещения в общежитии в части проживания совместно с Шатеевым Е.В. его детей ? дочери Ш.Е.Е. и сына Ш.М.Е.

21 февраля 2023 г. Шатеев Е.В. обратился с рапортом о продлении договора найма жилого помещения в общежитии на состав семьи 3 человека (он, дочь и сын).

Решением ЦЖБК ГУ от 11 апреля 2023 г, оформленным протоколом N, Шатееву Е.В. отказано в продлении договора найма служебного жилого помещения в общежитии, он снят с учета нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения большей площадью, ему предложено освободить занимаемое жилое помещение в общежитии в срок до 10 июня 2023 г.

Основанием для приятия указанного решения послужило следующее.

Согласно выписки из ЕГРН от 15 января 2021 г, предоставленной Шатеевым Е.В. при подаче рапорта о продлении договора найма жилого помещения в общежитии и выписке из ЕГРН 20 марта 2023 г, дочь истца Ш.Е.Е. с 15 января 2021 г. на основании договора дарения от 13 января 2021 г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 30, 3 кв.м. (15, 15 кв.м.). Собственником оставшейся ? доли в указанном жилом помещении является Л.А.А. (дочь сожительницы заявителя).

Материалами дела подтверждается, что Шатеев Е.В. и ФИО7 являются родителями детей Ш.Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ш.М.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно без заключения брака. Помимо указанных детей у ФИО7 имеется дочь Л.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений истца и документов ответчика следует, что вышеназванные лица проживают совместно в служебном помещении общей площадью 33, 7 кв.м. по адресу: "адрес".

При этом, на основании договора дарения от 13 января 2021 г. ФИО7 подарила детям Л.А.А. и Ш.Е.Е, действующим через законного представителя ту же ФИО7, по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 30, 3 кв.м.

При рассмотрении рапорта Шатеева Е.В. о внесении изменений в учетное дело для предоставления единовременной социальной выплаты по составу семьи и потребности в общей площади жилого помещения на заседании ЦЖБК ГУ 23 ноября 2022 г. (пункт 2.2 протокола N), комиссией на основании акта проверки жилищных условий установлено, что в жилом помещении в общежитии специализированного жилищного фонда МВД России также проживает ФИО7 (мать детей заявителя), Л.А.А. (дочь ФИО7).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 35, 92, 93, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что несовершеннолетняя дочь истца ФИО1 - Ш.Е.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 30, 3 кв.м, таким образом Шатеев Е.В. и члены его семьи обеспечены жилым помещением в населенном пункте по месту службы истца, в связи с чем Шатеева Е.В. нельзя отнести к категории сотрудников, нуждающихся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом первой инстанции дополнительно указал, что ФИО7, изначально приобретая на средства материнского капитала ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу "адрес" общей площадью 30, 3 кв.м, по договору купли-продажи от 23 июля 2019 г. у своей бабушки Б.С.К, согласилась на наличие у последней права пользования данной жилой площадью. В последующем, отчуждая в пользу детей Л.А.А. и Ш.Е.Е. указанное жилое помещение, ФИО7, в том числе, действуя как законный представитель дочерей, не могла не знать о праве пользования квартирой Б.С.К.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку несовершеннолетние дети в силу возраста не имеют возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в том числе определять порядок пользования квартирой по "адрес", законным представителем несовершеннолетних сособственников данного жилого помещения Л.А.А. и Ш.Е.Е. является их мать ФИО7, в связи с чем доводы стороны истца, что между сособственниками не определен порядок пользования квартирой, по мнению суда являются несостоятельными.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 44 указанного Федерального закона полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 названной нормы не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник, которому предоставляется жилое помещение специализированного жилищного фонда, заключает с территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда в порядке и на условиях, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. В указанном договоре определяется порядок предоставления, оплаты, содержания и освобождения жилого помещения, специализированного жилищного фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются:

1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником;

2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти);

3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 247-ФЗ следует, что обеспеченность сотрудника жильем не порождает у него права на получение служебного жилого помещения.

Порядок предоставления жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел предусмотрен также Типовым положением о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам РФ и внутренним войскам МВД РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 г. N897, и Порядком предоставления служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 28 апреля 2022 г. N301.

Согласно пункту 7 Типового положения служебное жилое помещение предоставляется сотруднику (должностному лицу) для создания необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении им служебных обязанностей (обязанностей военной службы), а также трудовых обязанностей по месту службы (военной службы).

В соответствии с пунктом 14 Порядка предоставления служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда органов внутренних дел РФ продление договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда осуществляется по решению Комиссии на основании личного рапорта (заявления) сотрудника (гражданского служащего, работника) и документов, указанных в подпункте 3.3 пункта 3 настоящего Порядка, а также выписки (выписок) из ЕГРН, которая запрашивается секретарем Комиссии самостоятельно. Решение Комиссии о продлении договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда принимается Комиссией в течение 60 календарных дней с даты приема (поступления) личного рапорта (заявления) сотрудника (гражданского служащего, работника) и документов, указанных в подпункте 3.3 пункта 3 настоящего Порядка, оформляется протоколом заседания Комиссии и не позднее 7 дней со дня принятия решения утверждается в центральном аппарате МВД России Министром внутренних дел Российской Федерации, а в органе, организации МВД России - начальником (руководителем). Сотрудник (гражданский служащий, работник) уведомляется о принятом решении в порядке, установленном пунктом 7 настоящего Порядка.

Части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в силу назначения служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитии предусматривают, что такие жилые помещения предоставляются только тем сотрудникам органов внутренних дел, которые не имеют жилья в населенном пункте по месту службы, что соответствует природе данного вида социальной гарантии (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N2500-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корюкина Олега Витальевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом заявленных Шатеевым Е.В. требований об оспаривании отказа в продлении договора найма жилого помещения в общежитии, снятии с учета нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения большей площадью, возложении обязанности восстановить его с составом семьи из 3 человек на учете в качестве нуждающегося на предоставление служебного помещения большей площадью, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта необеспеченности сотрудника и членов его семьи жилым помещением в населенном пункте, в котором он проходит службу.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Шатеев Е.В. является членом семьи дочери Ш.Е.Е, собственника жилого помещения, расположенного по месту прохождения службы в г. Барнауле; документы, подтверждающие, что Шатеев Е.В. лишен возможности по каким-либо причинам проживать в жилом помещении, принадлежащем его дочери (члену семьи) и дочери сожительницы, с которой он фактически проживает в настоящее время в жилом помещении специализированного жилищного фонда одной семьей, в материалы учетного дела не представлены, учитывая, что разница в общей площади жилых помещений составляет 3, 4 кв.м, в связи с чем исходя из положений части 2 статьи 8 Закона N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истца нельзя отнести к категории сотрудников, нуждающихся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассатора, из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о применении к сложившимся правоотношениям положений статей 50 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм материального права, регулирующих предоставление социальной гарантии сотрудникам органов внутренних дел в порядке статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, были отклонены по мотивам подробно приведенным в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергают. Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шатеева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: