Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-10418/2024[88-13894/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-17/2022 (УИД N 24RS0017-01-2021-000728-83) по иску Кабировой Тамары Егоровны к Потапенко Дмитрию Геннадьевичу, Петрову Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Потапенко Дмитрия Геннадиевича в лице представителя Григорьевой (Олейниковой) Натальи Александровны на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.10.2022, исковые требования Кабировой Т.Е. удовлетворены, в пользу последней с Потапенко Д.Г. взысканы убытки в размере 320 177 руб, расходы по оплате услуг специалиста, связанные с оценкой транспортного средства в размере 10000 руб, судебные расходы, связанные с составлением иска в размере 2 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6401, 77 руб, а всего 339078, 77 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.10.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.05.2022 отменено, принято новое решение, которым Кабировой Т.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Потапенко Д.Г, Петрову В.А. о возмещении ущерба.

Потапенко Д.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кабировой Т.Е. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 297000 руб.; расходов, связанных с проведением судебных экспертиз: в размере 60000 руб. (проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) и 12500 руб. (проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции), почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины в общем размере 630, 40 руб, в общей сложности судебных расходов на сумму 370130, 40 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2024 г. (с учетом определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2024 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01 апреля 2024 г, заявление Потапенко Д.Г. о взыскании с Кабировой Т.Е. судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Кабировой Т.Е. в пользу Потапенко Д.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 162000 руб, почтовые расходы в размере 330, 40 руб, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб, расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 72 500 руб, а всего 235130, 40 руб.

В кассационной жалобе Потапенко Д.Г. в лице представителя Григорьевой (Олейниковой) Н.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в апелляционном определении стоимость судебных расходов, подлежащих взысканию, отражена в размере 7000 руб. за один судодень, при этом расчет в определении суда первой инстанции приведен исходя из 6000 руб. за один судодень. Суд апелляционной инстанции указал, что расчет произведен за участие представителя в 4 судебных заседаниях, тогда как фактически представитель участвовал в 19 судебных заседаниях. Суд апелляционной инстанции ссылался на рекомендованные ставки оплаты услуг адвокатов в 2014 г, однако в настоящее время цена за юридические услуги явно выше.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.10.2022 исковые требования Кабировой Т.Е. удовлетворены, в пользу последней с Потапенко Д.Г. взысканы убытки, понесенные истцом расходы, всего 339078, 77 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.10.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.05.2022 отменено, принято новое решение, которым Кабировой Т.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Потапенко Д.Г, Петрову В.А. о возмещении ущерба.

Судом установлено, что 01.07.2021 между Григорьевой (Олейниковой) Н.А. и Потапенко Д.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

По указанному соглашению Потапенко Д.Г. было оплачено Григорьевой (Олейниковой) Н.А. 297000 руб.

Судом при рассмотрении настоящего заявления установлен объем оказанных представителем Потапенко Д.Г. - Григорьевой (Олейниковой) Н.А. услуг, а именно: составление и подача 12.07.2021 ходатайства о приобщении доказательств; принятие участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции (12.07.2021, 23.08.2021, 15.09.2021, 12.01.2022, 18.02.2022, 11.03.2022, 25.04.2022 и 12.05.2022); 12.07.2021 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с которым представитель ознакомлена 29.07.2021; составлено и подано ходатайство об истребовании доказательств 14.08.2021; составлено и подано ходатайство о назначении автотехнической и оценочной экспертизы; составлено ходатайство об ознакомление с материалами дела 21.11.2021 и ознакомлена с делом 10.12.2021; составлены и поданы письменные возражения на исковое заявление 12.01.2022; составлено и подано ходатайство об истребовании доказательств по делу от 18.02.2022; составлено и подано дополнение к отзыву на исковое заявление; составлена и подана апелляционная жалоба на решение суда от 12.05.2022; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.10.2022, 05.04.2023, 03.05.2023, 29.05.2023, 26.06.2023 с перерывом до 28.06.2023, 27.09.2023 с перерывом до 04.10.2023 и 30.10.2023; составлена и подана кассационная жалоба на решение суда от 12.05.2022 и апелляционное определение от 10.10.2022 с ходатайством о проведении судебного заседания посредством ВКС; принятие участия в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 14.02.2023; по ходатайству представителя Потапенко Д.Г. - Олейниковой Н.А. судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной автотехнической экспертизы; составлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела 04.09.2023, с которыми представитель ознакомлена 12.09.2023; подготовлен и подан отзыв на исковое заявление после проведения судебной экспертизы; представитель ознакомлен с материалами дела на основании поданного им ходатайства 05.12.2023, а также принял

участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 06.02.2024.

Районный судом при рассмотрении заявления Потапенко Д.Г. также установлено, что заявителем понесены почтовые расходы в связи с направлением копии апелляционной жалобы участникам процесса в размере 161, 20 руб, направлением кассационной жалобы в размере 169, 20 руб, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 300 руб.; понесены расходы, связанные с назначением в суде первой и апелляционной инстанциях судебных экспертиз в общем размере 72500 руб.

Разрешая заявление и определяя размер подлежащих взысканию в пользу Потапенко Д.Г. судебных расходов в общей сумме 235130, 40 руб, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, и пришел к выводу о снижении заявленного размера расходов на оплату услуг представителя с 297000 руб. до 162000 руб.; взыскал почтовые расходы в размере 330, 40 руб, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб, расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 72 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, определенным судом размером судебных расходов, указав при этом, что взысканный судом в пользу Потапенко Д.Г. размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд соглашается, так как они основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение районного суда от 20 февраля 2024г. без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, который при определении стоимости представительских услуг, подлежащих взысканию в пользу заявителя, применив положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах, снизил указанную в соглашении от 01.07.2021 стоимость участия представителя в судебном заседании за один судодень с 8000 руб. до 6000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, данным в п. 11- п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении стоимость судебных расходов, подлежащих взысканию, отражена в размере 7000 руб. за один судодень, а количество судебных заседаний с участием представителя - 4 судебных заседания, тогда как расчет взысканной суммы расходов в определении районного суда осуществлен исходя из 6000 руб. за один судодень, а фактически представитель участвовал в 19 судебных заседаниях, не являются основаниями к отмене апелляционного определения.

Указание судом апелляционной инстанции стоимости судебных расходов в размере 7000 руб. за один судодень, а также об участии представителя в 4 судебных заседаниях вместо 19, свидетельствует лишь о наличии технической описки в судебном акте, поскольку апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, их обоснованием, оставив определение суда без изменения. В определении суда апелляционной инстанции приведен подробный расчет взысканной суммы, обоснование уменьшения заявленной суммы расходов с 297000руб. до 162000руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции приведены рекомендованные ставки оплаты услуг адвокатов за 2014 г, учитывая, что в настоящее время цена за юридические услуги является более высокой, отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции под сомнение не ставят, так как районным судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01 апреля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потапенко Дмитрия Геннадиевича в лице представителя Григорьевой (Олейниковой) Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова