Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-10464/2024[88-12304/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Малолыченко С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-478/2023 (УИД N 55RS0008-01-2023-000331-38) по исковому заявлению Щукина Александра Васильевича к Гостик Марине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Гостик Марины Николаевны

на решение Азовского районного суда Омской области от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Щукин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гостик М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2022 г. в районе регулируемого светофорными объектами пересечения "адрес" - "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Matiz под управлением собственника Гостик М.Н. и автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150, под управлением собственника Щукина А.В. В результате виновных действия Гостик М.Н. транспортному средству Щукина А.В. причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150, составляет 824 900 руб, размер утраты товарной стоимости - 34 800 руб. Гражданская ответственность на момент ДТП у ответчика не застрахована, в связи с чем Щукин А.В, просил взыскать с Гостик М.Н. убытки в размере 859 700 руб, расходы за проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Азовского районного суда Омской области от 19 декабря 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2024 г, исковые требования Щукина А.В. удовлетворены. С Гостик М.Н. в пользу Щукина А.В. взыскан материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта и УТС) в размере 859 700 руб, затраты по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 11 797 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Гостик М.Н. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Исключает свою виновность в происшедшем 21 марта 2022 г. происшествии (ДТП), не соглашаясь с оценкой доказательств судами обеих инстанций. Считает, что вина Щукина А.В, нарушившего п. 10, 1, 13.7, 13.8 ПДД РФ, в спорном ДТП очевидна, подтверждена административным материалом и показаниями эксперта, между тем, данным обстоятельствам при рассмотрении дела судом должная оценка не дана.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в их совокупности, схему ДТП на участке перекрестка автодорог "адрес" ? "адрес" в "адрес", видеозаписи, справку о режиме светофорных объектов на перекрестке, показания сторон, заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ ОЛСЭ Минюста России, признанное в качестве допустимого, достоверного доказательства при определении обстоятельств ДТП, оценив действия водителей, причинение повреждений транспортному средству и размер ущерба, установил, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации право преимущественного движения имели транспортные потоки, двигавшиеся по "адрес", а Гостик М.Н. выехала на перекресток уже на красный сигнал светофора, при этом, Щукин А.В. не мог и не должен был предвидеть, что Гостик М.Н. продолжит движение и совершит выезд на перекресток, в результате чего не мог предотвратить столкновение транспортных средств.

В связи с установлением вину ответчика Гостик М.Н. в совершении ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в сумме 859 700 руб, в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 824 900 руб. и утраты товарной стоимости 34 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (ранее и далее по тексту ПДД), при этом, бремя доказывания своей невиновности, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 ПДД "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

В силу пункта 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно абзацу первому п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судами обеих инстанций, с учетом оценки доказательств, в частности заключения экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, согласно которому у автомобиля истца отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, при наличии со стороны ответчика нарушений ПДД при въезде на автомобиле на перекресток под запрещающий согнал светофора и последующее движение по нему, установлено наличие вины ответчика и отсутствие вины истца в данном ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами правильно разрешен спор с учетом положений указанных норм материального права и акта их толкования, выводы суда о причинении ущерба истцу ответчиком, размер ущерба мотивированы со ссылкой на установленные обстоятельства по делу при верной оценке доказательств согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в отсутствие предоставления ответчиком достоверных и достаточных доказательств об ином размере в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом первой инстанции, поскольку именно на суд возложена обязанность по определению юридически значимых обстоятельств по делу и достаточность представленных сторонами доказательств для разрешения спора, при этом проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, не пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку оснований к этому не имеется, ограничившись оценкой имеющихся доказательств.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ, переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского районного суда Омской области от 19 декабря 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гостик Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.В. Малолыченко

Е.А. Баер

Резолютивная часть определения оглашена 6 августа 2024 г, мотивированное определение изготовлено 12 августа 2024 г.