Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-10563/2024[88-12223/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баер Е.А. рассмотрев гражданское дело N 2-1/2023 (УИД N 22RS0004-01-2022-000126-25) по исковому заявлению Михайлютенко Татьяны Игоревны к Корякину Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михайлютенко Татьяны Игоревны, представителя истца Дикарь Виктора Николаевича

на определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 января 2024 г. и определение Алтайского краевого суда от 19 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2023 г, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г, исковые требования Михайлютенко Т.И. к Корякину В.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Корякина В.Н. в пользу Михайлютенко Т.И. возмещение ущерба в размере 53 760 руб, расходы по оценке в размере 20 506, 65 руб, государственная пошлина в размере 1 682, 5 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика Карякина В.Н. - Олешевич В.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб, расходов по оплате заключения специалистов в размере 40 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 540 руб.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 января 2024 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 19 марта 2024 г, заявление удовлетворено частично. С Михайлютенко Т.Н. в пользу Корякина В.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, оплате судебных экспертиз 40 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Михайлютенко Т.И, представитель истца Дикарь В.Н. просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по существу. В обоснование кассационной жалобы указано на недоказанность понесенных ответчиком расходов и несогласие с размером взысканных судом сумм.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, признав заявленные ответчиком расходы на представителя обоснованными, приняв во внимание доводы, изложенные стороной истца в отзыве, руководствуясь положениями статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на судебное разбирательство, частичное удовлетворение требований истца, исходя из принципа разумности их размера, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 40 000 руб, как расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 40 000 руб, отказав во взыскании расходов на оформление доверенности ввиду отсутствия доказательств соотносимости данных расходов ответчика с ведением конкретного дела его представителем, при этом не усмотрев оснований для освобождения истца от оплаты судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с итоговым выводом суда первой инстанции о размере присужденных ко взысканию судебных расходов, указав, что несмотря на неприменение судом пропорции при разрешении вопроса о их взыскании, в конкретном случае, они не противоречат нормам процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм процессуального права, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенный судом размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, разумному пределу, определенной итоговым рассмотрением требований размеру степени вины участников спора и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кассационная жалоба в части несогласия с выводом суда об определении в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя не содержит доводов, опровергающих выводы судов, в связи с чем не свидетельствует о том, что размер возмещения оплаты услуг представителя, не может быть признан разумным.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканных судебных расходов сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. и расходов по оплате заключения до 40 000 руб. указав, что данная сумма является разумной.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 января 2024 г. и определение Алтайского краевого суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлютенко Татьяны Игоревны, представителя истца Дикарь Виктора Николаевича - оставить без удовлетворения.

Судья

Е.А. Баер