Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-10672/2024[88-12306/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Малолыченко С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Советским районным судом г. Красноярска, гражданское дело N 2-3479/2023 (УИД N 24RS0048-01-2022-010459-12) по исковому заявлению Пестерева Олега Викторовича, Пестеревой Натальи Геннадьевны к Ломакину Артему Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступления

по кассационной жалобе Пестерева Олега Викторовича, Пестеревой Натальи Геннадьевны и их представителя Шалунина Дениса Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пестерев О.В, Пестерева Н.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Ломакину А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 июля 2022 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Ломакина А.Ф... Данным приговором установлено, что Ломакин А.Ф, получив от истцов денежные средства в размере 1 000 000 руб, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Пестеревой Н.Г, Пестереву О.В. имущественный ущерб, который на основании статей 15, 1064 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчика.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2023г. исковые требования Пестерева О.В, Пестеревой Н.Г. удовлетворены. С Ломакина А.Ф. в пользу истцов в равнодолевом порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 1 000 000 руб. С Ломакина А.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г. отменено решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2023 г, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пестерева О.В, Пестеревой Н.Г. к Ломакину А.Ф.

В кассационной жалобе Пестерев О.В, Пестерева Н.Г. и их представитель Шалунин Д.М. просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Полагают ошибочным вывод суда об асоциальности сделки и безосновательном неприменение общих положений статьи 167 ГК РФ.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

При принятии кассационной жалобы 15 мая 2024 г. судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворено ходатайство истцов и их представителя о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г.Красноярска (далее ВКС), однако в назначенное время в суд не явились указанные лица.

При этом, от представителя истцов Шалунина Д.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы в связи с его нахождением в отпуске с 5 по 20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, а указанная представителем истцов причина для отложения судебного заседания не признана уважительной, поскольку о дате судебного заседания стороны были уведомлены заблаговременно, ходатайство о проведении ВКС было удовлетворено и организована ВКС с судом по месту жительства данных лиц, поэтому истцы имели возможность личного участия при рассмотрении поданной ими жалобы

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия кассационного суда, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Ломакина А.Ф. в умышленном причинении истцам имущественного ущерба в размере 1 000 000 руб. установлена вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 июля 2022 г, которым Ломакин А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика Ломакина А.Ф. 1 000 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, по 500 000 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции. Принимая во внимание, что целью передачи Ломакину А.Ф. денежных средств Пестеревой Н.Г. и Пестеревым О.В. являлась дача взятки должностным лицам, для оказания незаконной услуги, то есть с целью достижения заведомо противоречащих закону последствий в уголовном судопроизводстве, признав указанную сделку ничтожной, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", оценив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного (нового) доказательства постановление старшего следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пестеревой Н.Г, Пестерева О.В. по пункту "б" части 4 статьи 291 УК РФ, по факту дачи взятки неустановленным должностным лицам при посредничестве Ломакина А.Ф, в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, устанавливающим, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, что является нереабилитирующим основанием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств при неправильном понимании норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения норм материального закона и определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

При этом правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации правильно применены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела без участия прокурора и о приобщении судом апелляционной инстанции нового доказательства (постановление старшего следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пестеревой Н.Г, Пестерева О.В. по пункту "б" части 4 статьи 291 УК РФ, по факту дачи взятки неустановленным должностным лицам при посредничестве Ломакина А.Ф.) не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения.

Процессуальное законодательство не определяет обязательность участия по таким спорам прокурора (статья 45 ГПК РФ).

Приобщая и исследуя указанное постановление, суд апелляционной инстанции восполнил недостатки рассмотрения дела судом первой инстанции, что соответствует его полномочиям на основании статей 56, 327.1, 330 ГПК РФ.

Поскольку истцы и их представитель распорядились своим правом (статья 35 ГПК РФ) на личное участие в суде апелляционной инстанции, не явившись в судебное заседание, то жалоба ответчика рассмотрена в их отсутствие, при этом процессуальный закон не обязывает суд направлять неявившимся лицам новые и дополнительные доказательства.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пестерева Олега Викторовича, Пестеревой Натальи Геннадьевны и их представителя Шалунина Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.В. Малолыченко

Е.А. Баер

Резолютивная часть определения оглашена 6 августа 2024 г, мотивированное определение изготовлено 12 августа 2024 г.