Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-10705/2024[88-14299/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Кравченко Н.Н, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1620/2022 по исковому заявлению Артемьева Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о расторжении договора, взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Темп Авто К", по кассационной жалобе Артемьева Евгения Викторовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Артемьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг", в котором, с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ford Kuga, VIN N, от 22.03.2013, заключенный истцом с ООО "Форд Соллерс Холдинг", взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" денежные средства в размере 1 351 900 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Ford Kuga, приобретенного у ООО "Темп Авто К" за 1351 900 руб, производителем автомобиля является ООО "Форд Соллерс Холдинг". Автомобиль получен по акту 30.03.2013. Договором установлен гарантийный срок на автомобиль продолжительностью три года или 100 000 км пробега (п. 4 договора), в зависимости от того, что наступит раньше. Одновременно приобретена продленная гарантия - Форд сервис контракт (ФСК), номер договора В11356, сроком до 30.03.2018 (ограничение 5 лет и 100000 км). Техническое обслуживание автомобиль проходил у официального дилера ООО "Темп Авто К" в соответствии с договором ФСК. 12.01.2018 в связи с поломкой в рамках продленной гарантии ФСК автомобиль передан ООО "ТемпАвто К", проведена замена кислородного датчика. На время гарантийного ремонта подписано соглашение N 4 от 29.01.2018 о предоставлении подменного автомобиля от уполномоченного дилера и обязательство дилера провести гарантийный ремонт до 31.03.2018 (п. 1.4 соглашения N 4, сроки соглашения продлялись 12.02.2018, 26.02.2018). 16.02.2018 инженер ООО "ТемпАвто К" по телефону сообщил, что по гарантии будет произведена замена сцепления. 05.05.2018 в связи с нарушением сроков окончания ремонта, истцом направлена претензия и требование расторгнуть договор купли-продажи, поскольку недостаток является существенным. 08.05.2018 автомобиль не был отремонтирован, в офисе дилера потребителем подано заявление с просьбой прекратить ремонт в связи с изменением способа защиты права с гарантийного ремонта на расторжение договора купли-продажи. 18.05.2018 ООО "Темп Авто К" сообщил истцу, что автомобиль необходимо забрать, поскольку он отремонтирован, в противном случае необходимо оплачивать его стоянку, а наиболее вероятной причиной поломки является эксплуатационный износ. Экспертиза неисправности не проводилась.

На автомобиле согласно заказ-наряду проведены работы по замене блока сцепления, промыт гидроблок ТСМ (п. 7 перечня работ), осуществлена разборка сцепления (п. 6 перечня работ), заменен кислородный датчик. 22.05.2018 автомобиль принят из гарантийного ремонта для возврата производителю. 14.07.2018 автомобиль снова сломался, на табло высветилось сообщение о неисправности АКПП. Согласно акту от 27.07.2018 на автомобиле неисправен блок ТСМ, необходима его замена, к эксплуатации не рекомендуется. 06.09.2018 направил заявление с просьбой провести проверку качества, а также провести ремонт в рамках гарантийных обязательств. Поскольку более 20 дней ремонт автомобиля не производился, обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи. В удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке ответчиком отказано.

В заявлении от 05.08.2022 истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" стоимость автомобиля в размере 2930000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Артемьева Е.В. в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 2 039 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2024 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод апелляционной инстанции о том, что судебная автотехническая экспертиза не была проведена по вине истца, не соответствует действительности, поскольку именно ответчик отказывался на возмездной основе предоставить услуги СТО, диагностики для проведения экспертизы. Определением кассационной инстанции определение апелляционной инстанции в части возложения на истца обязанностей по подготовке автомобиля к проведению экспертизы, обеспечению условий ее проведения отменено. Несмотря на то, что у истца отсутствует информация о том, исследовал ли эксперт документы, имеющиеся в материалах дела о поломках автомобиля, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, ограничил его право на ознакомление с материалами дела по причине отсутствия у представителя юридического образования, ввиду удаленности от суда не предоставил возможность участия в деле посредством ВКС. Полагает, что судом апелляционной инстанции должна была быть назначена дополнительная судебная экспертиза, а не повторная.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ООО "Сервис Менеджмент", являющийся правопреемником ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

От ООО "Сервис Менеджмент" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения возможности участия представителя ответчика, находящегося в г. Санкт-Петербурге, в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда отказано по основаниям ч. 5 ст. 379.5, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2013 Артемьевым Е.В. и ООО "Темп Авто К" заключен договор купли-продажи автомобиля NF00021232 марки Ford Kuga, VIN N, стоимостью 1351900 руб, которая полностью оплачена покупателем, автомобиль передан ему по акту 30.03.2013. Производителем автомобиля является ООО "Форд Соллерс Холдинг". Гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, составляет три года с момента передачи автомобиля или 100000 км пробега.

30.03.2013 Артемьевым Е.В. и ООО "Темп Авто К", являющимся агентом ООО "Форд Соллерс Холдинг", заключен договор на обслуживание по программе "Форд Сервис Контракт", предусматривающий дополнительные гарантийные обязательства в течение 5 лет - до 30.03.2018 или 100000 км пробега. По данному договору истцом произведена оплата в размере 14000 руб.

12.01.2018 в рамках продленной гарантии ФСК автомобиль передан истцом ООО "Темп Авто К" для ремонта.

05.05.2018 в связи с нарушением сроков окончания ремонта, указанных в соглашении N4, и того факта, что в течение более чем 110 дней автомобиль не был отремонтирован, а стоимость ремонта превышает 420000 руб, Артемьевым Е.В. заявлено о расторжении договора купли-продажи, поскольку недостаток является существенным, 08.05.2018 дилеру подано заявление с просьбой прекратить ремонт в связи со сменой способа защиты права с гарантированного ремонта на расторжение договора купли-продажи.

18.05.2018 ООО "Темп Авто К" сообщил истцу, что автомобиль отремонтирован и его необходимо забрать. На автомобиле, согласно заказ-наряду ТСК 0000656, проведены работы по замене блока сцепления, промыт гидроблок ТСМ (п.7 перечня работ), заменен кислородный датчик.

22.05.2018 автомобиль принят истцом из гарантийного ремонта для возврата производителю, работы не были приняты потребителем, о чем имеется запись в акте приема-передачи.

Данные обстоятельства установлены судом и изложены в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.05.2021 по гражданскому делу N 2-5081/2021 по иску Артемьева Е.В. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках дела N 2-5081/2021, суд указал, что неисправность была обнаружена истцом 12.01.2018, то есть за пределами установленного договором гарантийного срока в три года; предоставив автомобиль на ремонт, а затем получив его в отремонтированном виде, истец реализовал свое право, утратив при этом при отсутствии повторения аналогичной неисправности до обращения в суд право отказаться от договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.11.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

Заявляя настоящий иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с производителя его стоимости, Артемьев Е.В. указал, что поломка автомобиля произошла вновь 14.07.2018 после произведенного ранее ремонта.

Согласно Акту приема-передачи от 14.07.2018 автомобиль принят в ремонт ООО "Темп Авто К", заявленные неисправности - не включается задняя передача, автомобиль дергается.

Из Акта выполненных работ N18716 от 27.07.2018 следует, что в автомобиле Ford Kuga необходимо произвести замену модуля ТСМ, эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

06.09.2018 истец направил заявление с просьбой провести проверку качества автомобиля, его экспертизу в случае, если будет спор о причинах неисправности в рамках гарантии на проведенные работы и замененные детали, а также повторное требование провести ремонт в рамках гарантийных обязательств дилера на проведенные работы и замененные детали.

Поскольку в срок более 20 дней ремонт автомобиля не был проведен, истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи по иному основанию - в связи с неоднократными поломками, не позволяющими эксплуатировать автомобиль, то есть в связи с существенным недостатком автомобиля (различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза). При этом автомобиль Ford Kuga, переданный 14.07.2018 в ремонт ООО "Темп Авто К", Артемьев Е.В. не забрал, до настоящего времени автомобиль находится у дилера.

В ответе на претензию от 28.01.2019 ООО "Форд Соллерс Холдинг" в удовлетворении требований Артемьеву Е.В. отказало, указав, что срок гарантии на автомобиль истек 30.03.2016, действие договора "Форд Сервис Контракт" закончилось 30.03.2018, данный договор не является гарантией производителя. Выявленный в результате диагностики у официального дилера ООО "Темп Авто К" дефект блока ТСМ не является существенным по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Полагая, что автомобиль имеет существенный недостаток, а именно неисправность блока ТСМ (гидроблока), который проявляется неоднократно, либо имеются различные недостатки, которые проявляются после устранения, истец обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, потраченных на его приобретение, заявленные как убытки.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции исходил из того, что неисправности в автомобиле обнаружены истцом 12.01.2018 и 14.07.2018, то есть за пределами гарантийного срока, установленного производителем; гарантия по программе "Форд Сервис Контакт" не является продленной гарантией производителя; истцом не представлены доказательства существенного недостатка товара; порядок предъявления требований, установленный п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предполагающий вначале обращение с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков, не соблюден.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда с такими выводами суда согласилась, оставив решение без изменения.

Выражая несогласие с судебными актами, с позицией суда апелляционной инстанции, указавшей на недобросовестность процессуального поведения истца, заявитель полагает, что судебная экспертиза не была проведена не по его вине, именно ответчик отказался предоставить услуги СТО, диагностики на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 марта 2023г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт". Оплата за производство данной экспертизы, а также обязанность по предоставлению экспертам автомобиля возложена на истца Артемьева Е.В. На разрешение экспертизы поставлены вопросы о характере недостатков (производственный или эксплуатационный) автомобиля Ford Kuga, обнаруженных при проведении его ремонта ООО "Темп Авто К" с 12.01.2018 по 22.05.2018, с 14.07.2018 по 27.07.2018, являются ли они неустранимыми; какова стоимость автомобиля Ford Kuga с аналогичными характеристиками (в новом состоянии, без пробега) на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 02.06.2023 N 7708, выполненному ООО "Эксперт", ответить на поставленный судом вопрос о характере недостатков автомобиля, являются ли они устранимыми, не представилось возможным, поскольку 16.05.2023 после перемещения автомобиля на площадку перед СТО эксперт осуществил попытку запуска двигателя автомобиля, однако двигатель не завелся, так как аккумулятор был полностью разряжен. На панели приборов зажглось табло о неисправности двигателя. Сторона истца отказалась представить другой аккумулятор, отказалась переместить автомобиль на другое СТО для проведения осмотра, производства диагностики, снятия АКПП, дефектовки, ссылаясь на то, что это должна делать экспертная организация. Однако экспертная организация не обязана иметь станции для ремонта автомобилей и рабочий персонал, у эксперта отсутствуют специальные инструменты для диагностики и ремонта автомобилей.

По второму вопросу экспертами дан ответ: стоимость автомобиля Ford Kuga с аналогичными характеристиками (в новом состоянии, без пробега) на дату проведения экспертизы установить невозможно, так как данная модель не выпускается и отсутствует на рынке новых автомобилей. Цена аналогичного нового автомобиля составляет 3471000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 июля 2023 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт". Оплата за производство данной экспертизы возложена на истца Артемьева Е.В.

На Артемьева Е.В. также возложена обязанность предоставить экспертам автомобиль Ford Kuga, VIN N, регистрационный номер N привести в работоспособное состояние аккумуляторную батарею на автомобиле, состояние и уровень всех технических и эксплуатационных жидкостей, осуществить пробный запуск двигателя, обеспечив запуск двигателя в день осмотра; переместить автомобиль на СТО для проведения осмотра, производства диагностики, снятия АКПП, дефектовки; обеспечить специализированных сотрудников для осуществления разборки и сборки узлов и агрегатов автомобиля Ford Kuga, регистрационный номер N; обеспечить наличие диагностического оборудования (сканер) и специалиста - диагноста, имеющего соответствующий сертификат. Экспертному учреждению разрешено в случае необходимости обеспечить наличие технических средств и диагностического оборудования, привлекать специалистов, экспертов необходимых специальностей для проведения технических работ с автомобилем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 июля 2023 г. изменено, исключено из его резолютивной части указание на возложение на Артемьева Е.В. обязанности привести в работоспособное состояние аккумуляторную батарею на автомобиле, состояние и уровень всех технических и эксплуатационных жидкостей, осуществить пробный запуск двигателя, обеспечив запуск двигателя в день осмотра; переместить автомобиль на СТО для проведения осмотра, производства диагностики, снятия АКПП, дефектовки; обеспечить специализированных сотрудников для осуществления разборки и сборки узлов и агрегатов автомобиля Ford Kuga, регистрационный номер N; обеспечить наличие диагностического оборудования (сканер) и специалиста - диагноста, имеющего соответствующий сертификат. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Учитывая, что экспертиза назначена по ходатайству истца и для проверки его доводов, и ввиду окончания гарантийного срока, суд кассационной инстанции согласился с возложением судом апелляционной инстанции расходов по оплате судебной экспертизы на истца, поскольку именно на нем лежит обязанность доказать возникновение недостатков до передачи автомобиля потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Вместе с тем, судебная коллегия отразила, что вопросы организации проведения экспертизы относятся к компетенции экспертного учреждения, расходы на организацию ее проведения подлежат включению в стоимость судебной экспертизы, следовательно, возложение на истца иных вышеуказанных обязанностей противоречит требованиям закона.

Для проведения судебной экспертизы дело было направлено в ООО "Эксперт", однако возвращено экспертной организацией без исполнения в связи с отсутствием эксперта с необходимой для ответа на поставленные вопросы квалификацией.

После поступления дела в суд апелляционной инстанции производство по делу было возобновлено и рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 19 этого же Закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судебными инстанциями установлено, что гарантийный срок на автомобиль составлял три года, то есть до 30.03.2016, или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, и к моменту возникновения неисправностей автомобиля (12.01.2018, 14.07.2018) истек.

Со ссылкой на положения абзаца первого статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная коллегия апелляционной инстанции признала, что действия экспертного учреждения по возврату дела без проведения экспертизы при отсутствии необходимых специалистов для проведения соответствующей экспертизы соответствуют закону.

Учитывая, что сообщение ООО "Эксперт" от 23.12.2023 было заблаговременно направлено Артемьеву Е.В, как и извещение о дате и времени рассмотрения дела по существу, вместе с тем Артемьев Е.В. в судебное заседание, назначенное на 30.01.2024, не явился, ходатайство о назначении по делу экспертизы в иное экспертное учреждение не заявил, приняв во внимание, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения исковых требований, и такие доказательства истец не представил, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом судебной коллегией были тщательно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, из которых сделан вывод об отсутствии существенных недостатков автомобиля.

Так, судебной коллегией установлено, что согласно заказ - наряду N ТСК00019328 от 14.07.2018 ООО "Темп Авто К" в автомобиле истца обнаружена неисправность блока ТСМ, требуется его замена.

Согласно заказ - наряду N ТСК00019328 от 14.07.2018 стоимость материалов и работ по устранению неисправности в автомобиле составляла на указанную дату 176408 руб, что по выводам судебной коллегии свидетельствует о том, что недостаток может быть устранен, а стоимость устранений не является несоразмерной.

Также судом не установлено наличие в автомобиле недостатка, который проявляется вновь после его устранения, поскольку согласно акту выполненных работ N12126 от 22.05.2018, в автомобиле истца выполнены работы: снятие-установка кислородного датчика, демонтаж-монтаж АКПП, замена датчика скорости блока сцепления с демпфером, промывка гидроблока, разборка блока сцепления, а по акту выполненных работ N 18716 от 27.07.2018 в автомобиле требуется замена модуля ТСМ, т.е. недостатки являются разными.

Кроме того, судебной коллегий обоснованно учтено, что с требованием о возврате товара изготовителю и возврате уплаченной денежной суммы истец вправе обратиться только в связи с обнаружением существенного недостатка и только после нарушения 20-дневного срока его устранения.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор, правильно распределив бремя доказывания, суды пришли к верному выводу, что на истце лежит обязанность доказать, что качество приобретенного им автомобиля не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелся существенный неустранимый недостаток, о котором потребитель не знал и не мог знать.

В настоящем случае судебными инстанциями при постановлении решения и апелляционного определения были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассатора о несогласии с выводом о непроведении судебной экспертизы по вине истца отклоняется.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, и само экспертное учреждение определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Стороны вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, вместе с тем, право выбора экспертного учреждения, принадлежащее суду, не обязывает суд к поиску экспертного учреждения, располагающего необходимой материально-технической и экспертной базой для проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец был заблаговременно проинформирован судом о возвращении дела от экспертного учреждения в суд без проведения экспертизы и причинах неисполнения определения суда о назначении экспертизы, о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Вместе тем, будучи осведомленным о бремени доказывания по делу, о назначении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении не просил.

Указание Артемьева Е.В. на то, что судом было отказано в допросе эксперта, не установлено, знакомился ли эксперт с документами, подтверждающими недостатки в автомобиле, отклоняются. Как следует из материалов дела, при производстве судебной экспертизы и даче экспертного заключения эксперты ООО "Эксперт" З. и П. располагали материалами настоящего гражданского дела, которые признаны экспертами недостаточными для ответа на поставленный судом вопрос об установлении объема и характера недостатков автомобиля, на что указано в экспертном заключении (л.д. 10 т. 4).

Проживание истца в другом регионе, недопуск его представителя к ознакомлению с материалами дела в суде апелляционной инстанции при отсутствии юридического образования, не подтверждают процессуальные нарушения при рассмотрении дела, не лишали истца права осуществлять свои процессуальные права в соответствии с требованиями процессуального закона (ч. 2 ст.49 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры по оказанию ему содействия в сборе доказательств, по установлению имеющих правовое значение обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О). Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по гражданскому делу судом апелляционной инстанции приняты, между тем, свою обязанность по представлению доказательств истец не исполнил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой, принцип состязательности сторон не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2024г.