Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-10714/2024[88-12307/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Малолыченко С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2607/2023 (УИД N24RS0056-01-2022-008782-60) по исковому заявлению Казанцевой Анны Аркадьевны к Кузьминых Ларисе Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением подвального помещения

по кассационной жалобе Казанцевой Анны Аркадьевны и по кассационной жалобе Кузьминых Ларисы Геннадьевны в лице ее представителя Шумилова Константина Михайловича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав Кузьминых Л.Г. и ее представителя Жукову Т.Г, настаивавших на удовлетворении своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Казанцева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьминых Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением подвального помещения частного домостроения, в размере 81 355, 20 руб, расходов на подготовку заключения и оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании письменного разрешения истца к ее водопроводной сети, обеспечивающей водоснабжение жилого "адрес" по адресу: "адрес", собственником которого является Казанцева А.А, подключен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". По причине ненадлежащего подключения к сетям водоснабжения, подвал жилого дома истца неоднократно подвергался подтоплению, а ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечки, произошло затопление подвала, последствия которого зафиксированы в акте от 3 октября 2022 г. инспектором ООО "КрасКом". На устные требование об устранении неисправности соединения водопровода ответчики не реагируют, в добровольном порядке произвести отключение от индивидуальной сети водоснабжения - уклоняется. По факту обращения истца в ресурсоснабжающую организацию ООО "КрасКом" с требованием отключить водопроводную сеть ответчика от сети истца, дан ответ, что работы по устранению повреждения в жилом доме по адресу: "адрес" выполнены, подтопление прекращено, лицом, виновным в затоплении подвала истца является собственник жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 5 октября 2023 г. исковые требования Казанцевой А.А. удовлетворены. С Кузьминых Л.Г. в пользу Казанцевой А.А. взысканы сумма ущерба в размере 81 355, 20 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 640, 65 руб. С Кузьминых Л.Г. (в пользу ООО "СибСтройЭксперт" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2024 г. изменено решение Центрального районного суда г.Красноярска от 5 октября 2023 г. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Казанцевой А.А. С Кузьминых Л.Г. в пользу Казанцевой А.А. взысканы в счет возмещения ущерба 66 562, 90 руб, расходы по оценке ущерба 4 090, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 160, 31 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В пользу ООО "СибСтройЭксперт" взыскано вознаграждение экспертам с Кузьминых Л.Г. в размере 44 995, 50 руб. и с Казанцевой А.А. в размере 10 004, 50 руб.

В кассационной жалобе Кузьминых Л.Г. в лице ее представителя Шумилова К.М. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные и необоснованные, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика в виде затопления колодца холодной водой, расположенного на расстоянии 8 метров от дома истца и возникшими деформациями и повреждениями подвального помещения дома истца; ссылаясь на заключение судебной экспертизы, носящей по мнению заявителя вероятностный характер, выражает несогласие.

В кассационной жалобе Кузьминых Л.Г. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку многократные факты протечек подтверждены ответами ресурсоснабжающей организации.

В письменном отзыве представитель ответчика Шумилов К.М. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что залив водопроводного колодца у "адрес" в "адрес" произошел вследствие порыва на сети, ведущей в жилой дом по "адрес" в "адрес", то есть в границах эксплуатационной ответственности Кузьминых Л.Г, на что указывает то обстоятельство, что 28 сентября 2022 г. именно супруг ответчика Кузьминых Е.А. устранял последствия порыва системы ХВС в водопроводном колодце. Для чего, по его собственным объяснениям он спустился в колодец и перекрыл вентиль подачи воды, затем откачал воду с использованием насоса. Порыв имел место на водопроводной трубе, отходящей по направлению к дому ответчика, в месте между ответвлением водопроводной трубы от общего запорного устройства (вентиля) и стенкой колодца (колено).

Отклоняя доводы ответчика Кузьминых Л.Г. о том, что причиной затопления подвала истца, является выпадение обильных осадков и неисправная система водостока жилого "адрес" в "адрес", принадлежащего Казанцевой А.А, суд указал, что убедительных доказательств данному обстоятельству стороной ответчика в материалы дела не представлено. Сведения о выпадении накануне затопления осадков в количестве, достаточном для залива подвального помещения в заявленном размере, а также наличие обстоятельств, исключающих попадание воды из водопроводного колодца в подвальное помещение жилого дома истца, отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба Казанцевой А.А. заливом подвального помещения ее дома в результате виновных действий ответчика Кузьминых Л.Г, не обеспечившей безопасной эксплуатации принадлежащей ей части водопроводной сети, на которой произошел порыв; в связи с чем возложил на Кузьминых Л.Г. обязана возместить причиненный истице ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта подвального помещения.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением ООО "СибСтройЭксперт" N 2587/СЭ от 3 июля 2023 г, согласно которому размер возмещения ущерба составляет 94 400, 98 руб, при этом, учитывая, что Казанцева А.А. заявила требования о восстановлении нарушенного права в размере 81 355, 20 руб, ограничил размер взыскания заявленной суммой требований.

Соглашаясь с выводами суда о причинах залива подвального помещения жилого дома Казанцевой А.А, суд апелляционной инстанции не согласился с размером произведенного взыскания, установив отсутствие причинно- следственной связи между повреждения пола подвального помещения жилого дома истицы и противоправным поведением ответчика, так как выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что разрушение пола в виде трещин отклонений от горизонтали возникли вследствие отрицательных температур, о чем указано экспертами в заключении судебной экспертизы, то есть такие повреждения отделки помещения не могли наступить вследствие затопления 28 сентября 2022 г, а только ранее, так как уже были зафиксированы 3 октября 2022 г, когда отсутствовали отрицательные температуры.

С учетом наличия причинно-следственной связи с поведением ответчика в виде ненадлежащего содержания инженерного оборудования в водопроводном колодце и наступившими последствиями в виде намокания стен в подвальном помещении истицы, требующего работ по очистке поверхностей и обработке их для устранения последствий от намокания, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, уменьшил размер взыскания с ответчика в пользу истца до 66 562, 90 руб, отказав в удовлетворении иска в большем размере.

С учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перераспределил между сторонами судебные издержки пропорционально, в том числе по оплате судебной экспертизы, исходя из удовлетворения иска Казанцевой А.А. на 81, 81 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационные жалобы, как несостоятельные, основанные на иной оценке доказательств.

Так, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным суду доказательствам, в частности, согласно заключению экспертизы N 2587/СЭ от 3 июля 2023 г. причиной затопления подвального помещения, принадлежащего Казанцевой А.А. жилого дома по адресу: "адрес", имевшего место 28 сентября 2022 г, является повреждение на частном водопроводе "адрес" и, вероятно, является следствием затопления водопроводного колодца ВК1.

При рассмотрении дела ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а истцом доказаны как размер ущерба, так и наличие причинно-следственной связи поведения ответчика и причинения ущерба истцу.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, правильно признаны необоснованными.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции правильно разрешен спор с учетом положений указанных норм материального права и акта их толкования, выводы суда о причинении ущерба истцу ответчиком, размер ущерба мотивированы со ссылкой на установленные обстоятельства по делу при верной оценке доказательств согласно статьям 12, 55, 56, 67, 79 ГПК РФ, в отсутствие предоставления ответчиком достоверных и достаточных доказательств об ином размере в суд первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в подтоплении помещения не установлены действия потерпевшего, которые привели к увеличению ущерба, а наоборот установлена только вина ответчика в причинении ущерба истцу.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ, переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кроме того, доводы кассационной жалобы истца на необоснованность взыскания с нее денежных средств на оплату судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 94, 95, 98, 103 ГПК РФ и верно определилразмер платы каждой стороне, исходя из пропорции удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 октября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2024 г. сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 октября 2023г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кузьминых Ларисы Геннадьевны в лице ее представителя Шумилова Константина Михайловича и Казанцевой Анны Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.В. Малолыченко

Е.А. Баер

Резолютивная часть определения оглашена 6 августа 2024 г, мотивированное определение изготовлено 12 августа 2024 г.