Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10754/2024[88-12771/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Пальцева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2816/2023 (УИД: 54RS0007-01-2023-000954-90) по иску Цыпченко Максима Владимировича к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Центр занятости населения города Новосибирска" о признании договора о предоставлении единовременной финансовой помощи на начало осуществления предпринимательской деятельности заключенным и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Цыпченко Максима Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А, объяснения Цыпченко М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цыпченко М.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Центр занятости населения города Новосибирска" (далее - ПСУ НСО ЦЗН г. Новосибирска) о признании договора о предоставлении единовременной финансовой помощи на начало осуществления предпринимательской деятельности заключенным и взыскании денежных средств, в котором просил признать незаконным и отменить приказ ПСУ НСО ЦЗН г. Новосибирска от 17 ноября 2022 г. N, восстановить в полном объеме нарушенное ответчиком право на получение единовременной финансовой помощи на начало осуществления предпринимательской деятельности, обязать ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу перечислить на банковский счет Цыпченко М.В. единовременную финансовую помощь на начало осуществления предпринимательской деятельности в размере 82 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2022 г. под председательствованием ответчика подведены итоги заседания конкурсной комиссии отбора бизнес-проекта безработных граждан для предоставления единовременной финансовой помощи на начало осуществления предпринимательской деятельности. Соответствующей комиссией, заседания которой состоялись 27 и 28 октября 2022 г, принято решение о выделении Цыпченко М.В. соответствующей финансовой помощи. Данное решение по состоянию на 26 января 2023 г. не изменено, не отменено, не признано недействительным. 10 ноября 2022 г. по приглашению сотрудника ответчика истец посетил учреждение ответчика, где ему курирующим специалистом был представлен социальный контракт с целью его заключения, который был подписан истцом. Также истцу была представлена памятка к контракту, согласно которой истцу в течение 15 календарных дней с 10 ноября 2022 г. подлежало приобрести статус индивидуального предпринимателя, а ответчик принял на себя обязательство перечислить истцу денежные средства в размере 82 000 руб. в течение месяца после подписания истцом социального контракта.

16 ноября 2022 г. истцом был приобретен статус индивидуального предпринимателя.

Письмом от 30 ноября 2022 г. истцу ответчиком было сообщено о том, что социальный контракт с ним не был заключен. Причиной отказа явилось сокрытие истцом информации о его регистрации в период с 5 октября 2022 г. по 6 октября 2022 г. в качестве самозанятого. Полагал что данным отказом нарушаются его права.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2023 г, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2024 г. без изменения, требования Цыпченко М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цыпченко М.В. просит решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 февраля 2024 г. отменить.

Возражений относительно доводов жалобы Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причине неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 15 марта 2022 г. Цыпченко М.В. был признан безработным и зарегистрирован в целях поиска подходящей работы.

5 октября 2022 г. Цыпченко М.В. был поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, 6 октября 2022 г. был снят с данного учета.

27 и 28 октября 2022 года состоялось заседание комиссии ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска по отбору граждан, признанных в установленном порядке безработными, для предоставления единовременной финансовой помощи на начало осуществления предпринимательской деятельности. На данной комиссии было принято решение о выделении Цыпченко М.В. финансовой помощи на начало осуществления предпринимательской деятельности.

10 ноября 2022 г. между ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска и Цыпченко М.В. был заключен договор N о предоставлении единовременной финансовой помощи на начало осуществления предпринимательской деятельности. По условиям данного договора Цыпченко М.В. обязался в течение 15 рабочих дней приступить к осуществлению предпринимательской деятельности путем регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлять предпринимательскую деятельность в течение не менее 12 месяцев с даты государственной регистрации, а ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска обязалось в течение 30 рабочих дней перечислить Цыпченко М.В. денежные средства в размере 82 000 рублей.

16 ноября 2022 г. Цыпченко М.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, денежные средства в сумме 82 000 рублей истцу перечислены не были. Приказом ГКУ НСО ЦЗН города Новосибирска от 17 ноября 2022 г. N Цыпченко М.В. был снят с регистрационного учета в качестве безработного с 4 октября 2022 г, в связи с признанием его занятым по основанию, предусмотренному в ст. 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Суд первой инстанций отказывая в удовлетворении исковых требований Цыпченко М.В, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что решение ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска о снятии с регистрационного учета Цыпченко М.В. в качестве безработного является законным и обоснованным, поскольку прекращение регистрации Цыпченко М.В. в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, имевшее место 6 октября 2022 г, не влечет возобновления у него регистрации в качестве безработного, при этом, после прекращения регистрации в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход Цыпченко М.В. в установленном законом порядке безработным не признавался.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствами дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости населения) (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о занятости населения безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Согласно статье 2 Закона о занятости населения занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 23 апреля 2013 г. N 177-п "Об утверждении государственной программы Новосибирской области "Содействие занятости населения" утверждена государственная программа Новосибирской области "Содействие занятости населения", а также установлен Порядок, условия предоставления и размер единовременной финансовой помощи на начало осуществления предпринимательской деятельности гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными и прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости в рамках реализации государственной программы Новосибирской области "Содействие занятости населения" (далее - Порядок).

Согласно подпункта 1 пункта 7 Порядка одним из условий участия в отборе на участие в отборе на предоставление единовременной финансовой помощи на начало осуществления предпринимательской деятельности является регистрация в установленном Законом о занятости населения порядке в качестве безработного или завершение гражданином профессионального обучения или завершение дополнительного профессионального образования по направлению центра занятости.

Из совокупного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход, не могут быть признаны безработными, а потому они не обладают правом на получение единовременной финансовой помощь на начало осуществления предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной интенций верно установили, что поскольку Цыпченко М.В. был поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, следовательно, с момента постановки на данный учет он в силу прямого указания закона утратил статус безработного, в связи с чем ему обоснованно было отказано в выплате единовременной финансовой помощи на начало осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора от 10 ноября 2022 г. N Цыпченко М.В. не был снят с учета в качестве безработного, а его регистрация в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход была прекращена 6 октября 2022 г, являются несостоятельными, поскольку регистрация гражданина в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в силу прямого указания закона влечет прекращение у такого гражданина статуса безработного, последующее снятие заявителя с учета в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, также не влечет автоматического возобновления у него регистрации в качестве безработного.

Также доводы кассационной жалобы о неполучении истцом дохода в период его регистрации в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, являются несостоятельными, в виду неверного толкования норм материального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права ошибочны, поскольку такие нормы права применены правильно, в соответствии с их нормативно-правовым смыслом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности вывода судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Цыпченко М.В. основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыпченко Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи