Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-10817/2024[88-12954/2024]

N 88-12954/2024

55RS0014-01-2023-001142-03

г. Кемерово 16 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к Логинову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика на решение Калачинского городского суда Омской области от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 163598, 83 рублей задолженности по кредитному договору от 23 июля 2012 г, заключенному с АО "ОТП Банк", 130143, 23 рублей процентов за пользование кредитом с 20 сентября 2018 г. по 24 августа 2023 г, 29664, 44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 августа 2023 г. и по дату вынесения решения суда, а также таких процентов до фактического исполнения денежного обязательства обоснован просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, права требования которых истец приобрел по договору цессии от 19 сентября 2018 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 48117, 83 рублей основного долга, 9506, 05 рублей процентов за пользование кредитом с 30 апреля 2016 г. по 19 сентября 2018 г. и 41269, 67 рублей с 12 октября 2020 г. по 24 августа 2023 г, 12321, 87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 октября 2020 г. по 21 ноября 2023 г, 3424 рублей судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты по мотиву погашения им всей задолженности за год до того, как заключен договор уступки, а не только 24839, 25 рублей, оплаченных в период, приходящийся на время исполнения судебного приказа.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в части по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что АО "ОТП Банк" и Логинов А.П. заключили кредитный договор от 23 июля 2012 г. на 120000 рублей под 29, 9% годовых с обязательством возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами согласно графику в течение 60 месяцев.

Банк предоставил кредит, заёмщик стал допускать просрочки платежей.

Права требования задолженности истец приобрел по договору цессии от 19 сентября 2018 г.

30 апреля 2019 г. подано заявление о выдаче судебного приказа, 17 мая 2019 г. он выдан на сумму 188438, 08 рублей задолженности за период 23 декабря 2014 г. по 19 сентября 2018 г.

19 мая 2023 г. судебный приказ отменен.

12 октября 2023 г. предъявлен иск.

23 октября 2023 г. произведен поворот исполнения судебного приказа на сумму 183, 44 рублей.

Согласно расчёту задолженности, выполненному истцом, в период с 22 августа 2019 г. по 7 июня 2023 г. оплачено 24839, 25 рублей из 188438, 08 рублей задолженности.

Суды сочли, что срок исковой давности пропущен по требованиям об уплате ежемесячных платежей, срок исполнения которых наступил до 30 апреля 2016 г, т.е. в пределах 3-х лет с даты обращения с заявлением в суд о выдаче судебного приказа, а доказательств оплаты задолженности в большем размере, нежели чем 24839, 25 рублей, ответчиком не представлено.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Таким образом, односторонние действия по распределению поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по периодам с пропущенным сроком исковой давности недопустимы, в то время как обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о том, что совершенные ответчиком платежи в 2019-2023 гг. зачтены истцом в счёт оплаты задолженности по требованиям, к которым суды применили срок исковой давности.

Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных постановлений в указанной части, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены, но исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2024 г.