Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-10850/2024[88-12974/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" к Шевеню Антону Михайловичу о выдаче судебного приказа

по кассационной жалобе ООО "ПКО "Голиаф" на определение мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2024 г. о восстановлении Шевеню А.М. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ

восстанавливая вышеуказанный срок, мировой судья пришёл к выводу о том, что уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 21 июля 2023 г. стало то, что его копия была направлена должнику по неверному адресу, по которому она объективно не могла быть им получена, в связи с удовлетворением ходатайства Шевеня А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 21 июля 2023 г. данный судебный приказ отменен, осуществлен поворот его исполнения.

Апелляционным определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2024 г. определение мирового судьи от 4 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявлено об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа; должнику судебный приказ был направлен по адресу, указанному в кредитном договоре; суд необоснованно указал взыскателю на отсутствие у него возможности обжалования определения об отмене судебного приказа.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя судебный приказ и осуществляя поворот его исполнения, суды руководствовались положениями ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, п. 30, 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и исходили из того, что по независящим от должника причинам копия судебного приказа была направлена по адресу, не имеющему никакого отношения к должнику, а потому он не может считаться извещённым о вынесении в его отношении судебного приказа и у него не могла возникнуть возможность представления возражений относительно его исполнения в установленный законом срок.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку копия судебного приказа по адресу, указанному в кредитном договоре, не направлялась вопреки утверждению заявителя. Также судом в обжалуемых судебных актах суждений о невозможности обжалования взыскателем определения об отмене судебного приказа не содержится.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил

определение мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2024 г. о ставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко