Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-10865/2024[88-12510/2024]

N 88-12510/2024

город Кемерово 9 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-02-1513/51/2023 (УИД N 24MS0051-01-2023-001993-24) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Косбар Ольги Александровны

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" на определение мирового судьи судебного участка N51 Кировского района г.Красноярска от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка N51 в Кировском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" (далее - ООО "Галиаф") о взыскании с Косбар О.А. задолженности по кредитному договору.

12 октября 2023 г. от должника Косбар О.А. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N51 в Кировском районе г.Красноярска, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2024 г, судебный приказ отменен, отозван с исполнения. ООО "Голиаф" разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ООО "ПКО "Голиаф" (до переименования, ранее - ООО "Голиаф") просит судебные постановления отменить, в удовлетворении заявления Косбар О.А. об отмене судебного приказа отказать. Ссылается на то, что при заключении кредитного договора должник указал свой адрес: "адрес", на который мировым судьей направлена копия судебного приказа. Сведений о смене адреса пребывания для получения почтовой корреспонденции, должник в нарушение положений кредитного договора, кредитору не предоставил, в связи с чем несет риск неполучения судебной корреспонденции, а поэтому не имелось уважительной причины для восстановления процессуального срока для подачи возражений должником.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 28 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка N51 в Кировском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Голиаф" о взыскании с Косбар О.А.

19 мая 2023 г. копия судебного приказа направлена должнику по адресу: "адрес", указанному взыскателем, однако конверт с судебным приказом вернулся в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

28 сентября 2023 г. Косбар О.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа ввиду отсутствия задолженности, указывая на неполучение копии судебного приказа и выразив несогласие с задолженностью.

Отменяя судебный приказ мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 1, статьями 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа направлена по адресу проживания должника, но не получена в установленный срок для представления возражений относительно его исполнения, в связи с чем, признал причина пропуска срока уважительными, кроме того судом первой инстанции учтены доводы Косбар О.А. о несогласии с предъявленными взыскателем требованиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив определение об отмене судебного приказа без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Таким образом, обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа считается исполненной при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу регистрации должника по месту проживания.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и иное.

Должником совершены действия, на необходимость которых указано в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в своих возражениях она выразила несогласие с заявленной задолженностью.

Указанные должником обстоятельства признаны судом первой инстанции уважительными и являлись предметом рассмотрения и оценки мировым судьей при разрешении вопроса о наличии оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока и оснований для отмены судебного приказа основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения указанных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанный судебный приказ вынесен в нарушение статьи 122 ГПК РФ и препятствует должнику в полной мере реализовать права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем подлежал отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 ГПК РФ в суд к должнику за взысканием задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было, всем доказательствам дана оценка.

Кроме того, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для отмены судебного приказа сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм процессуального закона с учетом акта их толкования, определилюридически значимые обстоятельства для разрешения ходатайства заявителя, всесторонне и полно исследовал доказательства, оценил их в совокупности согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам частной жалобы взыскателя.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N51 Кировского района г.Красноярска от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Баер