Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-10885/2024[88-12547/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 22RS0065-02-2021-003063-40 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт", Поливкину Павлу Федоровичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе финансового управляющего Поливкина Федора Павловича Гюнтер Анны Николаевны на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2023 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 марта 2024 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 июля 2021 г. исковые требования ООО "Меркурий" к ООО "Концепт", Поливкину П.Ф. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана с ООО "Концепт" в пользу ООО "Меркурий" задолженность по договору займа N 7 от 08.02.2019 в размере 2485119, 19 руб, из которых: сумма займа 1300000 руб, задолженность по процентам за период с марта 2020 г. по 22.06.2021 - 389879, 45 руб, неустойка за просрочку возврата суммы займа с 09.11.2019 по 22.06.2021 - 769600 руб, неустойка за просрочку оплаты процентов по состоянию на 22.06.2021 - 25639, 75 руб, а также расходы по оплате госпошлины 26 625, 60 руб. Взысканы с ООО "Концепт" в пользу ООО "Меркурий" проценты за пользование займом в размере 24% годовых от суммы невозвращенного займа - 1300000 руб, начиная с 23 июня 2021 г. по день возврата суммы займа, начисляя проценты на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обращено взыскание не предмет ипотеки - гаражный бокс N41, общей площадью 18, 1 кв.м, кадастровый N; определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 180000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 20 августа 2021 г.

21 ноября 2023 г. финансовым управляющим Поливкина Ф.П. - Гюнтер А.Н. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2022 г. рассмотрено заявление финансового управляющего, оспариваемая сделка признана недействительной; в качестве последствий постановлено признать отсутствующим право собственности Поливкина П.Ф. и признать право собственности Поливкина Ф.П. на следующий объект недвижимости: гаражный бокс N41, площадью 18, 1 кв.м, кадастровый N. Во исполнение указанного определения арбитражного суда внесены изменения в ЕГРН: за Поливкиным Ф.П. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости 02.12.2022. Таким образом, в настоящее время законным собственником гаражного бокса является Поливкин Ф.П.

Заявитель полагала, что в связи с указанными обстоятельствами исполнение решения суда от 12 июля 2021 г. невозможно вследствие перехода права собственности на залоговое имущество на иное лицо - Поливкина Ф.П.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12 марта 2024 г, заявление о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 12 июля 2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что исполнение решения суда от 12 июля 2021 г. невозможно вследствие перехода права собственности на залоговое имущество - гаражный бокс N 41, на иное лицо - Поливкина Ф.П. Приводит доводы о том, что ранее определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. оставлены без изменения определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 марта 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 июня 2023 г, которыми в удовлетворении заявления финансового управляющего Поливкина Ф.П. - Гюнтер А.Н. о прекращении исполнительного производства отказано. В данном определении кассационного суда указано, что заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что срок подачи необходимо исчислять с даты вынесения определения суда кассационной инстанции - 20 октября 2023 г, поскольку в нем отражена возможность восстановления нарушенного права с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решение Индустриального районного суда города Барнаула от 12 июля 2021 г. вступило в законную силу 20 августа 2021 г.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2022 г. признана недействительной сделкой совокупность согласованных действий Поливкина Ф.П. и Поливкина П.Ф, повлекшая передачу в собственность Поливкину П.Ф. гаражного бокса N 41, площадью 18, 1 кв.м, кадастровый N. Применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим право собственности Поливкина П.Ф. и признано право собственности Поливкина Ф.П. на указанный гаражный бокс.

Во исполнение указанного определения Арбитражного суда внесены изменения в ЕГРН: за Поливкиным Ф.П. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости 02 декабря 2022 г.

В связи с вынесением указанного определения, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 июня 2023 г, заявление финансового управляющего Поливкина Ф.П. - Гюнтер А.Н. о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. вышеприведенные судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий ссылался на то, что трехмесячный срок следует считать с 20 октября 2023 г, то есть с момента вынесения определения Восьмого кассационного суда, где финансовому управляющему было разъяснено право на обращение в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи настоящего заявления, в связи с чем не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение суда от 26 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 данного кодекса трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании; при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

Суды, установив, что решение суда от 12 июля 2021 г. вступило в законную силу 20 августа 2021 г.; с заявлением о пересмотре решения заявитель обратился 21 ноября 2023 г.; при этом исчисляя срок подачи с 07 октября 2022 г. - даты вынесения определения Арбитражного суда о признании спорной сделки недействительной; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи настоящего заявления не представлено, пришли к обоснованному выводу о том, что Гюнтер А.Н. пропущен установленный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок подачи заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок подачи заявления необходимо исчислять с даты вынесения определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции - 20 октября 2023 г, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суды, верно, исчисляли срок подачи заявления с 07 октября 2022 г. - даты вынесения определения Арбитражного суда Алтайского края, поскольку именно указанным судебным актом признано право собственности Поливкина Ф.П. на гаражный бокс N 41, что является днем открытия/появления обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда.

Указание в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. о пересмотре судебного акта в порядке статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, только разъясняет заявителю о возможности восстановления нарушенного права, тогда как на исчисление установленного действующим законодательством срока, не влияет.

Принятие решения о необходимости совершения соответствующих процессуальных действий находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2023 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Поливкина Федора Павловича Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова