Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-10994/2024[88-12946/2024]

N 88-12946/2024

38RS0020-01-2023-000892-84

г. Кемерово 16 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к Шарковой Наталье Сергеевне о возмещении убытков по договору хранения, по кассационной жалобе ответчицы на решение Саянского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, суды не учли, что: до заключения договора хранения этот же автомобиль принадлежал ей и был помещен на штраф-стоянку судебным приставом-исполнителем как предмет залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств, за шесть лет нахождения там он по вине банка-кредитора пришёл в негодность, ни один актов, составленных в одностороннем порядке банком, не содержит сведений о состоянии автомобиля; срок исковой давности пропущен, поскольку его течение не было прервано периодом судебной защиты, т.к. по требованию о возмещении убытков судебный приказ не должен быть выдан.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 195, 196, 200, 204, 393, 401, 886, 889, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что: ответчицей принятые на себя обязательства по договору хранения по возврату истцу автомобиля, переданного на хранение, не выполнены, переданный ей на хранение автомобиль утрачен (продан), в связи с чем, поклажедателю причинены убытки в размере стоимости автомобиля; состояние автомобиля зафиксировано в договоре хранения, который ответчица не оспаривала; тот факт, что автомобиль ранее принадлежал истице и был помещен на штраф-стоянку судебным приставом-исполнителем как предмет залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств значения не имеет, поскольку право собственности на него приобретено истцом вследствие принятия его в счёт исполнения обязательств ответчицы; доказательств разукомплектования или уменьшения стоимости вещи, переданной на хранение, по вине истца ответчица не предоставила; срок исковой давности пропущен не был с учётом того, что в этот срок не входит период с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до даты его отмены, в приказном производстве заявлены те же требования, что и в иске, основанные на нарушении договора хранения.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2024 г.