Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11014/2024[88-12957/2024]

N 88-12957/2024

42RS0019-01-2023-005654-10

г. Кемерово 16 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к Бандурину Александру Викторовичу о прекращении деятельности по оказанию социальных услуг до устранения нарушений закона

по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность по прекращению осуществления деятельности по предоставлению услуг по социальной помощи лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию без надлежащей государственной регистрации такой деятельности до момента её государственной регистрации в установленном законом порядке и до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды неправильно оценили обстоятельства дела, не учли, что осуществляемая им деятельность не является оказанием социальных услуг, а представляет благотворительную религиозную деятельность с совместным проживанием с гражданами в его личном жилом доме, поэтому требования закона к осуществлению деятельности по оказанию социальных услуг на него не распространяются, как и специальные требования пожарной безопасности.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 288, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 15-17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 1, 2, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и исходили из того, что ответчик в своём жилом доме организовал реабилитационный центр "Христиане Веры Евангельской", где осуществляет деятельность по предоставлению услуг по социальной помощи лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, с временным их размещением без надлежащей государственной регистрации такой деятельности, при этом допускает нарушение требований пожарной безопасности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью этих лиц. При этом доводы ответчика о том, что требования закона, в том числе о пожарной безопасности на него не распространяются ввиду осуществления им благотворительной религиозной деятельности с совместным проживанием с гражданами в его личном жилом доме, суды отклонили как направленные на переоценку доказательств.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2024 г.