Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-11035/2024[88-13988/2024]

N 88-13988/2024

г. Кемерово 29 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0085-01-2022-006729-03 по иску Митясова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска", акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Митясов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ООО УК "ЖСК"), акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - АО "ТГК-13") о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивировал тем, что является собственником 19/89 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". В сентябре 2022 г. произошло затопление его квартиры. Дата затопления ему неизвестна, поскольку он в квартире не проживает. Однако полагает, что поскольку квартира расположена на последнем этаже, то затопление произошло с крыши. Согласно отчету N от 26 сентября 2022 г, составленному ООО "Фортуна-эксперт", стоимость восстановительного ремонта в связи с затоплением составляет 53 944 руб.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 53 944 руб, неустойку в размере 63 944 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от 23 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Митясова А.В. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от 23 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Митясова А.В. удовлетворены частично.

С ООО УК "ЖСК" в пользу Митясова А.В. взысканы в счет возмещения ущерба 30 057, 77 руб, неустойка за период с 1 ноября 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере 2 355, 32 руб, штраф в размере 16 206, 55 руб, стоимость оценки ущерба в размере 3 198 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 594, 12 руб.

В удовлетворении исковых требований Митясова А.В. к АО "ТГК-13" отказано.

С ООО УК "ЖСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 172, 39 руб.

В кассационной жалобе ООО УК "ЖСК" изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

АО "ТГК-13" предоставлены возражения на кассационную жалобу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Митясов А.В. является собственником 19/89 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", Милованцева (Чешуева) Т.С. - собственником 57/178 (27/89) долей, Курбатова (Милехина) М.Н. - собственником 43/89 долей.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО УК "ЖСК" на основании договора управления многоквартирным домом N от 1 декабря 2016 г.

Со слов истца Митясова А.В, в сентябре 2022 г. произошло затопление указанной квартиры, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного здания. В этой связи он полагал, что затопление произошло с кровли.

Согласно акту разграничении балансовой принадлежности от 20 апреля 2021 г. тепловые сети дома "адрес" находятся на балансе ООО УК "ЖСК".

В соответствии с актами осмотра общего имущества 8 сентября 2022 г, 8 февраля 2023 г. в отношении дома "адрес", состояние кровли находится в удовлетворительном состоянии.

Как следует из справок ООО "Жилищные услуги" от 18 мая 2023 г, в июле, августе, сентябре 2022 г. заявки на ремонт общего домового имущества в отношении указанного дома не поступали, в сентябре 2022 г. заявок на ремонт кровли не поступало, ремонтные работы по кровле не проводились, кровля находилась в удовлетворительном состоянии.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен отчет N от 26 сентября 2022 г, составленный ООО "Фортуна-эксперт", согласно которому 23 сентября 2022 г. экспертом осуществлен осмотр названной квартиры, о чем составлен акт N. Из данного акта следует, что в комнате, которой пользуется истец, имеет место отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя, пятна грязно-желтого цвета; в кухне, в коридорах на потолке и стенах пятна грязно-желтого цвета, темного цвета.

Судом также обозревался оригинал отчета с фотоматериалом, согласно которому повреждения, отраженные в указанном акте, подтверждены.

В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта комнаты N, которой пользуется истец согласно его доли в праве общей долевой собственности, составляет 23 560, 80 руб, стоимость повреждений в результате затопления помещения общего пользования (кухни, коридоров) - 30 433, 20 руб.

При этом в ходе судебного разбирательство стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ не оспаривалась, ходатайств о назначении оценочной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Представители ответчиков в ходе судебного разбирательства пояснили о том, что заявлять ходатайство об оценке не намерены.

29 сентября 2022 г. ответчиком АО "ТГК-13", а 30 сентября 2022 г. ответчиком ООО УК "ЖСК" получены претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Претензии оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля эксперт ООО "Фортуна-эксперт" ФИО1, которая подтвердила, что квартира истца находится на последнем этаже, на момент осмотра следы подтопления носили свежий характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Митясова А.В, мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих виновность ответчика ООО УК "ЖСК" в затоплении квартиры "адрес".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования Митясова А.В, суд второй инстанции исходил из того, что отчетом N от 26 сентября 2022 г, составленным ООО "Фортуна-эксперт", актом осмотра поврежденного имущества, фотоматериалом, подтверждается, что затопление квартиры "адрес" произошло с кровли, так как данная квартира находится на последнем этажа, иных помещений, кроме чердака, выше данной квартиры не имеется, тогда как следы затопления в данной квартире находятся на потолке и стенах. Таким образом, затопление связанно с ненадлежащим содержанием имущества (кровли либо тепловых сетей), отнесенного законом к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, контроль за надлежащим состоянием которого должен был обеспечить ответчик ООО УК "ЖСК", как управляющая компания данного многоквартирного дома, поскольку данная квартира находится на последнем этажа.

Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что ООО УК "ЖСК" не было вызвано для составления акта в соответствии с пунктом 152 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при наличии совокупности иных доказательств, свидетельствующих о затоплении вышеуказанной квартиры по вине ООО УК "ЖСК", основанием для отказа в иске не может являться. Кроме того, истцом ответчику ООО УК "ЖСК" 30 сентября 2022 г. была вручена претензия, ответчик имел возможность осмотреть названную квартиру, составить акт, установить иные причины затопления, чем те, что указывает истец.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подтопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО УК "ЖСК", в связи с чем на управляющую компанию законом возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК "ЖСК" в произошедшем затоплении, иной сумме ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суду не представлено. При этом действующим законодательством именно на нее возложена обязанность доказать названные обстоятельства.

Оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного затоплением в квартире истца, на АО "ТГК-13" суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку АО "ТГК-13" является ресурсоснабжающей организацией, на его балансе общего имущества, находящегося в доме "адрес", не имеется.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между по ведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт затоплений был подтвержден, наличие вреда от затоплений, вина ответчика в затоплении, при осмотрах, проведенных в квартире истца, иных причин затопления установлено не было, при этом ответчиком ООО УК "ЖСК" не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "ЖСК" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева