Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф04-7108/2009 Дело о признании незаконным постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в данном случае избрание обществом подсудности непосредственно связано с местом нахождения соответствующего административного округа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф04-7108/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество, ОАО "ЧЭМК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2009 г. N 21.

Определением от 05.05.2009 г. Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление было возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно данному арбитражному суду.

Постановлением от 29.07.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.05.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, направить заявление с приложенными к нему документами на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Общество полагает, что выводы судов, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены нормы материального и процессуального права. При этом общество ссылается на то, что акт от 27.02.2009 г. N 5-э содержит сведения о создании в 2008 году Приуральского филиала "Конгор-Хром", расположенного по адресу: Тюменская область, Приуральский район, пос. Харп, путем присоединения ОАО "Конгор-Хром" к ОАО "ЧЭМК"; аналогичная информация содержится в документах, приложенных к заявлению при обращении в арбитражный суд: выписке из Устава ОАО "ЧЭМК", свидетельствах ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 09.01.2009 г. о прекращении деятельности ОАО "Конкор-Хром" путем реорганизации в форме присоединения, о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "ЧЭМК". Вместе с тем, арбитражными судами не были исследованы данные документы и им не дана надлежащая оценка. Также оставлена без рассмотрения налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, представленная Приуральским филиалом "Конгор-Хром" в налоговый орган. Кроме того, суд в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил заявление ОАО "ЧЭМК" без движения, а вынес определение о возвращении заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением для рассмотрения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель территориального (межрайонного) отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу К.С.Ш. 27 марта 2009 года вынесено постановление по делу N 21 о назначении ОАО "ЧЭМК" административного наказания по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

04.05.2009 г. ОАО "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.03.2009 г. N 21 о назначении административного наказания.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 207, части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Возвращая заявление ОАО "ЧЭМК", Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу, что заявление неподсудно данному арбитражному суду.

При этом арбитражный суд исходил из того, что документов, с достоверностью подтверждающих наличие в период производства по делу об административном правонарушении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа зарегистрированного в установленном порядке филиала (представительства) с указанием его места нахождения, ОАО "ЧЭМК" в суд не представлено; из заявления и приложенных документов не усматривается, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2009 г. N 21 было вынесено в связи с нарушениями, связанными с деятельностью филиала (представительства), а не ОАО "ЧЭМК".

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение от 05.05.2009 г. о возвращении заявления, не принял во внимание копию уведомления от 25.01.2008 г. N 478726 о постановке на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу ОАО "ЧЭМК" по месту нахождения Приуральского филиала "Конгор-Хром", выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.04.2009 г. N 1848, приложенные к апелляционной жалобе в качестве надлежащих доказательств правомерности обращения общества в Арбитражный суд ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку в суд первой инстанции вместе с заявлением данные документы обществом не представлялись. А также согласился с выводом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о том, что документов, свидетельствующих о наличии в период производства по делу об административном правонарушении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа зарегистрированного в установленном порядке филиала (представительства) с указанием его места нахождения, обществом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, как следует из перечня документов, прилагаемых к заявлению, не представлено.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии документов, подтверждающих наличие в период производства по делу об административном правонарушении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа филиала (представительства) ОАО "ЧЭМК" и возвращая заявление ОАО "ЧЭМК" Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не дал оценки документам, приложенным к заявлению, а именно: свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ ОАО "ЧЭМК", свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Конгор-Хром", возражениям к акту от 27.02.2009 г. N 5-э, налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, представленной Приуральским филиалом Конгор-Хром" ОАО "ЧЭМК" 02.02.2009 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, выписки из Устава.

Так согласно свидетельству 09.01.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "Конгор-Хром" путем реорганизации в форме присоединения; согласно свидетельству 09.01.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ОАО "ЧЭМК"; в статье 5 "Филиалы и представительства" выписки из Устава ОАО "ЧЭМК" указано о наличии Приуральского филиала "Конгор-Хром", место нахождения: 629420, Россия, Тюменская область, Приуральский район, поселок Харп, промышленная зона; пункт 3.1 возражений к акту от 27.02.2009 N 5-э содержит сведения о том, что ОАО "ЧЭМК" стало правопреемником ОАО "Конгор-Хром" с 09.01.2008 г., о наличии Приуральского филиала; согласно печати, имеющейся на декларации по земельному налогу за 2008 год Приуральского филиала "Конгор-Хром" ОАО "ЧЭМК", Приуральский филиал "Конгор-Хром" является филиалом ОАО "ЧЭМК".

Следовательно, в данном случае избрание ОАО "ЧЭМК" подсудности непосредственно связано с местом нахождения соответствующего административного округа, поскольку предметом заявленных требований является оспаривание решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.05.2009 г. Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.07.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2187/2009 отменить и дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.