Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11126/2024[88-13089/2024]

N 88-13089/2024

54RS0010-01-2022-002401-36

г. Кемерово 16 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Юртаева Сергея Серафимовича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 5416 рублей удержанных комиссий, возложении обязанности произвести перерасчет процентов по кредиту, взыскании 6000 рублей расходов на оплате юридических услуг, 70000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что 16 января 2009 г. истцом с ОАО "Урса Банк" был заключен кредитный договор сроком действия до 20 апреля 2036 г, в рамках которого выдана кредитная карта без комиссий, однако из выписок по лицевому счету от 17 февраля 2022 г. истцу стало известно о взимании в 2017-2018 гг. комиссии по операциям "списание Р2Р" и "взимание тарифа за выпуск карты", чего не было предусмотрено условиями заключенного договора, банка отказался возвратить удержанные денежные средства, сославшись на положения правил к договору о том, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы, о чем оповещает клиентов путем размещения информации в отделениях банка и на сайте банка.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя недопустимо и такие условия являются ничтожными. Все разделы заявления о перевыпуске кредитной карты были заполнены печатным способом, в том числе проставлена "галочка" в поле тарифного плана, то есть сам Банк выбрал для истца указанное условие, а истец как потребитель не мог повлиять на содержание этого заявления и не мог отказаться от его подписания, поскольку в этом случае ему не была бы выдана карта. таким образом, изменение тарифного плана нельзя расценивать как осуществленное по свободному волеизъявлению истца. Новые условия тарифного плана о взимании комиссии ущемили право истца как потребителя на свободу договора.

Суд первой инстанции в своем решении не мог ссылаться на вывод Заельцовского районного суда г. Новосибирска по ранее рассмотренному делу о том, что из содержания заявления о перевыпуске карты усматривается, что в нем имеется возможность выразить желание на перевыпуск карты с действующим тарифным планом, чего истцом сделано не было. Правовые выводы суда по обстоятельствам другого дела не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не могут быть положены в основу решения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 168, 422, 438, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 61 ГПК РФ и исходили из того, что решением суда по предыдущему делу в 2022 г. отказано в удовлетворении требований Юртаева С.С. по возложению обязанностей на банк возвратиться к условиям обслуживания 2009 г, на банк возложена обязанность перевыпустить кредитную карту на избранных клиентом условиях, действовавших в 2017 г, в то время как эти условия предусматривали взимание комиссий за переводы (операции Р2Р) и обслуживание карты, изменение размера которых осуществляет путем информирования клиентов; условия договора о взимании комиссий закону не противоречат, требований о признании их недействительным не заявлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

По существу иск по данному делу направлен на преодоление решения суда по предыдущему делу в части отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2024 г.