Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11137/2024[88-13086/2024]

N 88-13086/2024

22RS0015-01-2022-002599-74

г. Кемерово 16 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску Кретининой Людмилы Петровны к Леонтьевой Ольге Николаевне и Труфанову Константину Николаевичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Труфанова К.Н. к Кретининой Л.П. и Леонтьевой О.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, по кассационной жалобе Леонтьевой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя Леонтьевой О.Н. - Щетининой М.Э. по доверенности, объяснения Труфанова К.Н, присутствовавш__ в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Леонтьева О.Н. просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие отсутствие волеизъявления наследодателя - Лобанова Н.П. на отчуждение спорного автомобиля, суды необоснованно приняли во внимание показания свидетелей, а продажа автомобиля наследодателем за день до его смерти не свидетельствует о недействительности сделки, напротив, объясняется тем, что наследодатель, почувствовав себя плохо, пожелал распорядиться своим имуществом в пользу своей дочери, а не сестры, хотя и оставил завещание на имя последней.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 160, 166, 168, 218, 301, 302, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что у наследодателя не было волеизъявления на отчуждение транспортного средства, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, т.к. заключением судебной экспертизы подтверждено выполнение подписи и почерка от имени наследодателя иным лицом, мотивов для продажи автомобиля дочери наследодатель не имел, т.к. они находились в конфликтных отношениях, своё имущество он завещал своей сестре, автомобиль и принадлежности к нему фактически не передавал.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ