Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11200/2024[88-14085/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0018-01-2023-000413-75 по иску Проскурякова Владислава Николаевича к администрации Ольхонского районного муниципального образования, администрации Хужирского муниципального образования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационным жалобам Администрации Ольхонского районного муниципального образования, Проскурякова Владислава Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков В.Н. обратился в суд с иском к администрации Ольхонского районного муниципального образования, администрации Хужирского муниципального образования, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 413 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" о чем в похозяйственной книге N от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании похозяйственных книг предыдущих лет. В регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок ему отказано, поскольку земельный участок расположен в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории (далее - ЦЭЗ БПТ). На момент предоставления ему земельного участка, возведения жилого дома на данном земельном участке, ЦЭЗ БПТ не существовала. Его право возникло до включения о. Байкал в Список всемирного природного наследия и принятия Федерального закона N 94-ФЗ. Кроме того, земельный участок расположен в границах Прибайкальского национального парка. Полагает, что действующее законодательство не запрещает право владения, пользования и распоряжения земельными участками, расположенными в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков. Если право на объект недвижимого имущество возникло до ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Он принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка, использует его по назначению. Участок огорожен, он ежегодно проводит текущий ремонт жилого дома, забора, пользуется земельным участком. За время владения указанным земельным участком к нему никаких требований об освобождении, передаче земельного участка, сносе жилого строения со стороны третьих лиц или надзорных органов не поступало.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 11 октября 2023 г. исковые требования Проскурякова В.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2024 г, решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 11 октября 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Проскурякова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, Проскуряков В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Указывает на наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку использует его с ДД.ММ.ГГГГ г.

В кассационной жалобе представитель Администрации Ольхонского районного муниципального образования Травкин А.В. просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Указывают на неверное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

Относительно доводов кассационных жалоб поступил письменный отзыв Управления Росреестра по Иркутской области, в которой оно просит апелляционное определение отменить.

В суд кассационной инстанции от представителя Администрации Ольхонского районного муниципального образования - Травкина А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату и назначении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения этого ходатайства представителя ответчика и отложения судебного заседания по следующим основаниям.

При подаче кассационной жалобы представитель ответчика не просил назначить судебное заседание с использованием видеоконференц-связи, рассмотрение дела было назначено в соответствии с графиком рассмотрения дел. В настоящем ходатайстве представитель ответчика просит назначить рассмотрение дела с использованием видеоконференц-связи.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по доводам кассационных жалоб с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 г. N 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области" создан Прибайкальский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", "Ольхонского" и Голоустинского лесхозов этого Министерства, предоставлено в пользование национальному парку 170 тыс. гектаров земель в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 тыс. гектаров земель государственного фонда.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.05.1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 км на запад и северо-запад от него.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 1641-р, утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния согласно Приложению "Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния".

В соответствии с подп. 1 п. 4, 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами государственными природными заповедниками и национальными парками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Федеральным законом от 14.03.1995 N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями- заповедниками.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ, Проскурякову Владиславу Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р, принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 413 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" о чем в похозяйственной книге N (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании подворного обхода.

Из похозяйственной книги N на ДД.ММ.ГГГГ гг. следует, что Проскуряков Владислав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является членом хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"

Земля, находящаяся в пользовании граждан, всего под дом 0, 04 га.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 413 кв.м, участок сформирован, его границы определены и согласованы в установленном порядке, что подтверждается актом согласования границ со смежными землевладельцами.

Из справки администрации Ольхонского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что земельный участок с кадастровым N, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" не является муниципальной собственностью района, вышеуказанный земельный участок предоставлен Проскурякову В.Н. на основании выписки из похозяйственной книги, претензий по владению и пользованию Проскуряковым В.Н. спорным земельным участком, администрация района не имеет, против удовлетворения иска не возражает.

Из справки администрации Хужирского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что земельный участок с кадастровым N, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" не является собственностью Хужирского муниципального образования, в реестре не числится, право истца подтверждается данными похозяйственной книги, претензии по владению и пользованию Проскуряковым В.Н. спорным земельным участком у администрации отсутствуют.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект недвижимости.

Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, имеет декларированную площадь 400 кв.м, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, в связи с чем, информация о расположении указанного земельного участка в границах населенного пункта, муниципального образования, а также в границах иных объектов реестра границ отсутствует.

Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в реестре прав отсутствуют.

Как усматривается из представленных истцом документов, Проскуряков В.Н. самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в административном порядке в регистрирующий орган для постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет.

Уведомлением Управления Росреестра по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в государственной регистрации прав. Установлено, что заявленный к регистрации земельный участок расположен в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории и входит в особо охраняемую природную территорию Прибайкальского национального парка. Выписка из похозяйственной книги не подтверждает возникновения ранее возникших прав.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, его права на земельный участок никем не оспорены, подтверждены сведениями, содержащимися в похозяйственных книгах. Нахождение земельного участка в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, по мнению суда, не препятствует возможности признания права частной собственности, учитывая, что земельный участок поступил во владение истца в ДД.ММ.ГГГГ году еще до принятия решения о создании Прибайкальского национального парка, до включения озера Байкал в список всемирного наследия и принятия Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал".

Кроме того, проанализировав ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 505-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что спорный земельный участок вошел в состав населенного пункта, границы которого внесены в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство не запрещает право владения, пользования и распоряжения земельными участками, расположенными в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, придя к выводу об отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что признавая за истцом право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд первой инстанции оставил без внимания, разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22, согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В свою очередь, среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана.

Более того, ссылка истца на наличие у него права на земельный участок, в подтверждение чего представлена выписка из похозяйственной книги, предполагает приобретение права собственности в ином порядке, а не в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что истцу отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги. Отказ в государственной регистрации права в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" истцом не оспорен.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, выводы суда о том, что земельный участок был предоставлен Проскурякову В.Н. до включения озера Байкал в Список объектов всемирного наследия и принятия Федерального закона "Об охране озера Байкал", что в настоящее время земельный участок вошел в границы населенного пункта, что не исключает возможность нахождения его в частной собственности, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположен в границах Прибайкальского национального парка, в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Оснований считать, что испрашиваемый земельный участок является бесхозяйным, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что земельный участок был сформирован лишь в ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе истца. Как следует из межевого плана при выполнении кадастровых работ, документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, истцом представлено не было, у кадастрового инженера отсутствовали сведения, позволяющие однозначно определить его местоположение и конфигурацию, координаты участка были определены по существующему на местности ограждению.

Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 году на 20-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО. Согласно преамбуле ФЗ "Об охране озера Байкал" озеро Байкал является объектом всемирного наследия. Границы участка всемирного наследия "Озеро Байкал" практически полностью совпадают с границами центральной экологической зоны Байкальской природной территории, следовательно, спорный земельный участок, расположенный на территории объекта Всемирного наследия, является объектом, составляющим основу национального богатства страны, относится исключительно к федеральной собственности, что предусмотрено п. 3 раздела 1 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции постановилобжалуемое определение об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом как основание для приобретения права собственности на земельный участок представлена выписка из похозяйственной книги, что предполагает приобретение права собственности в ином порядке, а не в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб, направленных на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку земельный участок расположен в границах ЦЭЗ БПТ, ограничен в обороте. При этом, границы земельного участка по данным кадастрового учета не определены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения о создании Прибайкальского национального парка, включения озера Байкал в список всемирного наследия и принятия Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", нахождение земельного участка в ЦЭЗ БПТ препятствием для признания права частной собственности на спорный земельный участок не является, не принимаются судебной коллегией, поскольку акты уполномоченных органов о предоставлении спорного земельного участка истцу или его правопредшественникам не издавались, что не препятствует однако истцу обжаловать отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги.

Также довод кассационных жалоб о невозможности применения вышеуказанных актов, в виду того, что они вступили в силу после даты получения земельного участка в собственность, судебной коллегией отклоняется. Судом апелляционной инстанции верно установлено, что предоставление Проскурякову В.Н. спорного земельного участка до включения озера Байкал в Список объектов всемирного наследия и принятия Федерального закона "Об охране озера Байкал", исключает возможность нахождения его в частной собственности.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу. При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Ольхонского районного муниципального образования, Проскурякова Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: