Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-11251/2024[88-13083/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению Конько Ольги Николаевны о возмещении расходов за оказание юридической помощи по делу по иску к ней обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" об уменьшении неустойки, по кассационной жалобе Конько О.Н. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г. отказано в удовлетворении иска об уменьшении выплаченной неустойки в размере 7238000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г. данное решение отменено и принято новое, которым размер неустойки уменьшен до 1500000 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 7 марта 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

7 июня 2023 г. Конько О.Н. направила заявление о возмещении 270000 рублей расходов за оказание юридической помощи по делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2023 г. её заявление удовлетворено в части взыскания 230000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 1 февраля 2024 г. по жалобе ООО "Тойота Мотор" данное определение отменено и принято новое, которым взыскано 85000 рублей расходов за оказание юридической помощи по делу.

В кассационной жалобе Конько О.Н. просила отменить последнее апелляционное определение как незаконное.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Суд апелляционной инстанции, не подвергая сомнению наличие оснований для возмещения Конько О.Н. расходов на оказание юридической помощи, а также их фактический размер в 270000 рублей, счёл, что суд первой инстанции не принял во внимание объём оказанной юридической помощи, не учёл правовую сложность представленных процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки и длительность судебных заседаний, обусловленных категорией рассмотренного спора. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что личность проигравшей стороны, социальный статус данного лица не имеют правового значения для возмещения расходов на оказание юридической помощи.

В этой связи суд апелляционной инстанции учёл, что дело не представляло сложности, отзывы основаны на первоначальной позиции, поэтому их составление не требует дополнительного изучения и правовой оценки доказательств по делу и, как следствие, не влечет существенных затрат времени. Представителем истца составлены возражения на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба, заявление о возмещении расходов на оказание юридической помощи, представители присутствовали в судебных заседаниях: в одном при рассмотрении дела судом первой инстанции, в двух - при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в двух - при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции руководствовался Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 г.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "Тойота Мотор" о наличии оснований для перехода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оказание юридической помощи по правилам суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучением ООО "Тойота Мотор" заявления о возмещении расходов на оказание юридической помощи ввиду наличия в материалах дела доказательств его направления и получении ООО "Тойота Мотор" дополнений к данному заявлению, отметив, что реализация права на апелляционное обжалование нивелировала те неблагоприятные последствия, которые, как полагал истец, имели место быть.

Между тем суд апелляционной инстанции не учёл следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г. разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изменяя размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 25 апреля 2023 г. N 814-О, от 30 мая 2024 г. N 1203-О и др.).

Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах, существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 21-П).

Как видно из совокупности приведённых норм и актов их официального толкования, в силу принципа равноправия сторон и состязательности в судопроизводстве уменьшение расходов на оплату юридической помощи возможно по общему правилу лишь по заявлению противоположной сторон и на основании представленных ей доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном же случае проигравшая сторона в суде первой инстанции не заявляла об уменьшении расходов на оказание юридической помощи, не представляла каких-либо доказательств, не знакомилась с материалами дела, а лишь заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого законно отказано. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении расходов на оказание юридической помощи, но в его обоснование указано на то, что рассмотренное дело не является сложным, не затратным по времени, сделана ссылка на лист цен на юридические услуги в г. Новосибирске, размещённый в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции не выяснял, по каким причинам в суде первой инстанции не заявлено об уменьшении расходов на оказание юридической помощи, являются ли эти причины уважительными, какие представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, почему их следует принять суду апелляционной инстанции и подтверждают ли они возражения проигравшей дело стороны. Указание судом апелляционной инстанции на то, что реализация права на апелляционное обжалование нивелировала те неблагоприятные последствия, которые, как полагал истец, имели место быть, противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, положениям ст. 327.1 ГПК РФ.

Положения абз. 2 п. 11 Постановление Пленума N 1 все-таки допускают по существу исключение из принципа равноправия и состязательности сторон, но в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 225, 329 ГПК РФ не привел ни таких мотивов, ни обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии такого исключения по данному конкретному делу.

Напротив, выводы суда апелляционной инстанции о том, что личность проигравшей стороны, социальный статус данного лица не имеют правового значения для возмещения расходов на оказание юридической помощи, являются неправильными, поскольку эти соответствующие обстоятельства позволяют достичь цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в частности, нельзя игнорировать то, что проигравшая сторона в отличие от противоположной осуществляет предпринимательскую деятельность, а спор возник из потребительских правоотношений, в которых имеется и публичный социально-значимый элемент. Какая социально-значимая цель или экономический эффект достигается путём уменьшения расходов на оказание юридической помощи в данном случае суд апелляционной инстанции не указал.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя, являются расценки на аналогичные услуги, и противоположная сторона, заявляя о превышении разумных пределов, должна была представить доказательства сложившихся цен на такие услуги, а суд обязан их оценить в совокупности с иными доказательствами, установить сложившийся уровень цен на данные услуги в регионе их оказания, и привести мотивы, по которым понесённые расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расценки, рекомендованные при оказании адвокатской помощи, которые применил суд апелляционной инстанции, устанавливают не среднее значение, а минимальное, кроме того, устанавливают оплату в процентном отношении от цены иска, ценности защищаемого интереса, который по данному делу был значительным.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и исходя из характера нарушений и полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Судья А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2024 г.