Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11263/2024[88-13094/2024]

N 88-13094/2024

55RS0007-01-2023-000681-11

г. Кемерово 16 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Давыдова Максима Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование", Кляйну Сергею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ПАО "Группа Ренессанс страхование" - Белышева А.И, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Мытищинского городского суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда города Омска от 23 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично и к ООО "Мултон Партнерс", а в удовлетворении иска к Кляйну С.И, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2024 г. решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, которым с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано: в возмещение ущерба 106385, 50 рублей, 2562, 25 рублей штрафа, 25673, 75 рублей неустойки, неустойка до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 5124, 50 рублей с учетом её погашения, при этом общий размер неустойки, включая взысканную настоящим решением неустойку в сумме 25673, 75 рублей, не может превышать 400000 рублей; 10000 рублей компенсации морального вреда, расходы, в том числе 4000 рублей по составлению дефектной ведомости. В остальной части исковых требований к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказано. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в местный бюджет взыскано 3778 рублей государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Кляйну С.И, ООО "Мултон Партнерс" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просило отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что потерпевший первоначально заявил о выплате и только потом о ремонте, в связи с чем у страховщика не было оснований отказать в выплате и она была произведена в соответствии с законом с учётом износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих. Кроме того, потерпевший фактически ремонта не произвёл, а потому не имеет права на возмещение будущих реально понесенных расходов. Расходы по дефектовке автомобиля произведены потерпевшим в автосалоне не в связи с экспертным исследование, до обращения к финансовому уполномоченному, а потому не могут быть возмещены.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался в том числе положениями ст. 15, 393, 397, 433, 434, 438, 1068, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что первоначально истец заявил об осуществлении страховой выплаты, но потом заявил о ремонте, спустя неделю страховое возмещение осуществлено в форме выплаты с учётом износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих, при этом в ответе на заявление о ремонте страховщик сообщил потерпевшему об отсутствии у него возможности выдать направление на ремонт ввиду отсутствия заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, впоследствии в удовлетворении требований потерпевшего отказали как страховщик, так и финансовый уполномоченный, что повлекло обращение в суд с обоснованием размера ущерба в том числе представлением дефектовки автомобиля, на которую понесены расходы. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о том, что страховщик лишил потерпевшего права на получение страхового возмещения в форме ремонта новыми комплектующими, а потому обязан возместить недоплаченное в надлежащем размере страховое возмещение, убытки, а также расходы на дефектовку автомобиля, являющиеся необходимыми для защиты нарушенного права, в котором потерпевшему было отказано финансовым уполномоченным.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2024 г.