Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11271/2024[88-13102/2024]

N 88-13102/2024

54RS0010-01-2022-001269-37

г. Кемерово 16 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бронникова Сергея Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России и его Главному управлению по Новосибирской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения истца и представителя ответчика - Козиной А.А. по доверенностям, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ

иск обоснован тем, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в банки копии постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа со счетов истца списаны денежные средства, в результате чего с ним досрочно расторгнут договор банковского вклада и он лишен права получить проценты, которые должен был бы получить по условиям договора банковского вклада при сохранении вклада (средства на счете) в определенной денежной сумме, что составляет его упущенную выгоду.

Указанным решением, с учетом дополнительного решения от 13 сентября 2023 г, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 1743, 99 рублей денежных средств, превышающих сумму требований по исполнительному документу, 1000 рублей компенсации морального вреда, 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении оставшейся части иска, в том числе в возмещении упущенной выгоды, отказано. Дополнительным решением возмещены почтовые расходы.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды, сделавшие выводы об отсутствии причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и досрочным расторжением договора банковского вклада, не учли, что: это же самое бездействие применительно к незаконно списанным с его счетов денежным средствам, превышающих сумму требований по исполнительному документу, суды расценили как состоящее в причинной связи; договор банковского вклада досрочно расторгнут по единственной причине - наличию в банке постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в то время, когда исполнительное производство уже окончено, но банку об этом не сообщено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии у истца упущенной выгоды в виде неполученных процентов по банковскому вкладу, суды руководствовались положениями в том числе ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что между виновным бездействием службы судебных приставов по ненаправлению в банк копии постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа истцом и досрочным односторонним расторжением банком его договора банковского вклада отсутствует причинная связь, поскольку банк произвёл списание денежных средств, ссылаясь на поступившее ему постановление об обращении взыскания на денежные средства должника со счёта, который в действительности не был указан в этом постановлении, т.е. судебный пристав-исполнитель не применял меры принудительного исполнения в отношении денежных средств, находившихся на банковском счету, на котором были размещены денежные средства по договору банковского вклада, а причиной досрочного расторжения договора банковского вклада стали незаконные действия самого банка, однако от предъявления иска к которому истец отказался.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2024 г.